@Aspidogaster, ладно, тогда пора самому отвечать да валить
@Sasaki Ken, надеюсь, это поможет понять суть:
ты за рулём машины, рядом жена, на заднем сидении ребёнок привязанный к детскому креслу, скажем, трёх лет.
Ты вылетел с моста и упал в воду, в полёте получил подушкой по лицу, и пришёл себя секунд через 10, когда вода уже активно заполняет машину через полуоткрытые окна. У тебя времени освободиться самому, и освободить либо жену без сознания, либо ребёнка. Плаваешь ты плохо, двоих точно не успеешь утащить, вода уже почти.
Кого спасёшь?


По поводу твоих рассуждений:
В целом, как должно было бы быть в максимально идеальном обществе, да, нельзя проводить насильственные действия над людьми, животными, и даже природой(в том числе не живой). Никаких вопросов вообще нет.

Однако твоё утверждение было связанно с сегодняшним миром (или нет?)
Сегодня ребёнка не убивают потому что он уже "появился на свет", и является маленькой копией взрослого, человек ассоциирует себя с ним, как с живым существом своего вида.
Если же убили несформированную массу клеток, которую с человеком объединяет только общий генетический код, который вообще-то явно не видно - поднимите руку кому не пофиг.
Это типа как раньше:
Убили белого - КУДА СМОТРИТ ШЕРИФ?!
Убили чёрного - уберите это дерьмо отсюда.

Не нужно вводить запреты.
Аборты исчезнут с исправлением других проблем общества. Сами собой. Это ведь всего-лишь последствие. Убери причины, последствию не откуда будет взяться.

Развилась сегодняшняя мораль потому что людям нужно строить прочные общественные связи для повышения эффективности общественного производства. Разовьёмся дальше, перестанем друг друга эксплуатировать - тогда будет другая мораль.
А запретчики абортов пытаются мораль идеального общества натянуть на реалии 2к18-го года. Вот именно с этим моментом я не согласен, так не работает. Сначала идёт базис (экономическое основание), потом на нём формируется надстройка (общественные отношения), а не на оборот.