@Vanillaware, Критика так не работает. По некоторому стечению обстоятельств общаемся мы не прямым обменом мыслей, поэтому и придумываем для их передачи различные выразительные средства. Действительно детальная критика вычленяет кроме идей средства их выражения, но строится не на аксиомах, а на некоторой абстрактной модели "мне кажется он хотел сказать вот это, но тогда зачем он тогда сказал вон то, есть ли в этом подтекст, давайте поищем другие предпосылки". При типовом мышлении люди старательно тянут за уши любые факты, даже не имеющие отношения к их предположению в копилку доказательств. Так, а что я сказать-то хотел? Это не то чтобы совсем плохо, без этого собственная мысль теряется в бесконечном потоке вариантов, но грань между попыткой понять и и уехать не в ту степь очень тонка. Понимание того что мы критикуя действительно сложный материал работаем не столько с ним напрямую, сколько со своими интерпретациями выводит в рецензии на первый план личность далеко не автора, а таки рецензента - оно действительно важно. Поэтому в критике нормального уровня может не быть традиционно критического, а быть как раз очень интимное, потому что не про кого-то, а про себя. И скорее на проходняк у нас все достаточно просто и почти объективно - думать там откровенно не о чем, просто режем на куски.
Что касается социального статуса и общепризнанных авторитетов - вы же понимаете разницу между большинством и меньшинством? Социальный статус меньшинства проседает всегда, будь оно каким угодно, даже меньшинством с условным iq от 150. Так что не вижу чем пример глобально плох. Грубо говоря на сайте шикимори Паприка скорее странная баба, чем стандарт адекватности и красоты, при всех ее очевидных достоинствах и непререкаемости авторитета Кона в узких кругах ценителей. Которые, если разобраться, и в самом самом деле очень узки. А у нас тут массовая культура. Никакой элитарности не предполагается.