Действительно детальная критика вычленяет кроме идей средства их выражения, но строится не на аксиомах, а на некоторой абстрактной модели "мне кажется он хотел сказать вот это, но тогда зачем он тогда сказал вон то, есть ли в этом подтекст, давайте поищем другие предпосылки".
Вы немного путаете интерпретацию и критику. Критика занимается не поиском подтекстов и предпосылок, а оценкой, она выявляет структурные противоречия в произведении, что, кстати, невозможно без опоры на аксиомы, ведь художественное кино, как и искусство в целом, все же имеет какие-то закономерные рамки. "Паприка", как и другие фильмы Кона, пытается играть с этими рамками, и как у нее это получается - можно оценить, это и есть задача критики.
Так что не вижу чем пример глобально плох. Грубо говоря на сайте шикимори Паприка скорее странная баба, чем стандарт адекватности и красоты, при всех ее очевидных достоинствах и непререкаемости авторитета Кона в узких кругах ценителей.
В вашем примере странность рассматривается как набор отрицательных качеств, которые однозначно не принимаются обществом. "Паприка" же для большинства скорее "скучная", то есть на нее не хочется тратить время, когда есть что-то попроще и поинтересней, а это качество более-менее нейтральное. Многие заканчивают знакомство с этим фильмом еще на стадии чтения отзывов, но при этом замечают про себя, что это вроде как шедевр. Это к слову о том, что людям зачастую не важно внутреннее содержание, главное - иметь мнение, пусть оно и будет не свое, а продуманное чужими мозгами. Если вы любите слушать Римского-Корсакова, ваш социальный статус от этого никак не подорвется, наоборот, это увлечение придаст вашему образу налет интеллектуальности, хотя большинство совершенно точно считает классическую музыку скучной и архаичной.
В вашем примере странность рассматривается как набор отрицательных качеств
В том-то и дело что она рассматривается как набор отрицательных качеств, но отнюдь не мной. Мои дети, к примеру, привыкли что в нашей семье "странный" это комплимент. А в примере я старательно избегал негативных терминов. Да я в курсе что они используются как эвфемизмы, но не всеми. Суть была в чем-то что массово не принимается. То есть от личностной интерпретации не убежать. Художественный прием важен сам по себе, но он техника. Сухое его потрошение не критика и по сути даже не рецензия, а обзор. Естественно голые эмоции без знания чистых техник стоят столь же мало. Слушая упомянутого Римского-Корсакова необходимо быть хоть сколько-то образованным чтобы действительно его услышать. Все к чему - рецензия несущая в себе интересную историю о том что заставил тебя почувствовать автор (интепретация) и как он это сделал (техника) - хорошая, рецензия в каком-то ином ключе это пустая трата времени, на мой взгляд. Ну вот теперь я даже сам себе объяснил чего я жду от рецензий все время
@Vanillaware, А, ну и да, в современном искусстве все настолько смешалось что непререкаемые авторитеты классики пошатнулись не только у условного быдла. Я уж молчу про отсталость концепции высокодуховного потребления, или культуры потребления впечатлений, родившейся из той же самой потребительской культуры, которой она якобы противостоит. За века от "хлеба и зрелищ" мы недалеко ушли, короче. Так что человек со вкусом не стал бы бравировать Римским-Корсаковым не из соображения "меня пацаны засмеют" а из-за неуместности деяния. Таким делятся с теми кто в состоянии оценить. Или же в состоянии некоторой невменяемости, которая и позволяет сочинить, опаньки, интересную историю про свою любовь к Римскому-Корсакову. Твист, пожалуйте.
.gif ":)")
@Pardych,@Pardych,@Pardych