@sergjiei,
Опять воюем?
Ну удачи чё.

Тож комуняка что-ли?

@sergjiei, просто кто-то опять вырывает из контекста и обобщает, для очернения чьего-то высказывания. Если б он сказал, что все художники - крутые ребята, то ты сказал бы: "Гитлер был художником".
Ладно еще когда ты свое мнение высказываешь, но постоянно пытатся чужие слова вывернуть наизнанку, чтоб их можно было нивелировать это уже мания, какая-то.

"Голодные игры" фильм для девочек подростков они и на ходили на 600 миллионов. "Зелёная миля" мало какому подростку будет интересна, а с учетом того, что по данным статистики 70% ходящих в кинотеатры дети от 13-18 лет, то вполне естественно, что 30% взрослых, которым был бы интересен фильм не могут тягаться с 70% школьников. Даже с учётом того, что фильм ориентирован на девочек, потому как девочки имеют привычку тащить своих мальчиков на фильмы, которые им нравятся
Вы как-то странно рассуждаете Причём здесь учёные??? Вы путаете мягкое с влажным. Одно дело оценка произведения искусства совсем другое научная работа. Мнение Ньютона, Эйнштейна, и др. решает не потому, что они авторитетные люди, а потому, что они научным путём доказали свои теории. Вы когда доводы приводите потрудитесь хоть своей головой подумать сначала. Вы же не ребёнок, чтобы вам простейшие вещи разжёвывали.
Художественная ценность произведения искусства определяется вызываемыми эмоциями при просмотре, прочтении, разглядывании, прослушивании произведения искусства. Картина, музыка, книга, фильм, аниме не важно о чём идёт речь. Исходя из своих эмоций люди и дают оценку произведению. Нравится, равнодушие, не нравится. На эмоции при просмотре влияет куча всяких факторов. Возраст, уровень знаний, жизненный опыт, мировоззрение. Покажи школьнику "Очень страшное кино" он поржёт выйдет и скажет классный фильм. Покажи то же самое какому-нибудь филологу-литуроведу и он переблюёться и скажет как эту гадость вообще можно смотреть.
В то же время есть закон всемирного тяготения который существует не потому, что Ньютон написал формулу на бумаге и сказал: "Я художник я так вижу!". А остальные послушали и сказали: "Он воистину великий пусть наша вселенная продолжит существовать по таким законам!" А потому, что он доказал, в экспериментах и математически вывел формулу объясняющую устройства нашего мира. При этом не имеет значение, что там кто об этом думает какое образование и мировоззрение у объекта притяжения. И то что Ньютон смог доказать свою теорию не значит, что его мнение что-то решает во вселенной ведь он не придумал закон, а лишь доказал то, что существует и без его мнения.
Возвращаясь к искусству. Для того того, чтобы понять нравиться человеку, что-то или нет. Ему не надо триста лет учится знакомясь с произведениями искусства. Достаточно просто посмотреть и вердикт уже готов. И мало какие слова других людей этот вердикт могут изменить. Что там "Мстители" собрал 2 миллиарда долларов в прокате? А мне вот это мусор не понравился. "Евангелион" культовое значимое аниме с миллионами фанатов, Пффф мне то, что это же бред сивой кобылы. И вот в результате чего собственное мнение вступает в противоречие со мнением большинства. Конечно можно встать в позу и сказать: "Это всё для быдла, а я тонкая художественная личность. Настоящее искусство способна понять лишь умные единицы." Позиция очень приятная для личности с "тонкой душевной" организацией. Ну а то что это чистой воды шовинизм - это конечно не важно.
Ну это всё не имеет значения шовинизмы они процветают уже с самого зарождения человечества. Однако мнения отдельных шовинистов ,каких бы они грантов и заслуг не имели, ни какого влияния на культуру они не оказывают. Вот например "Бойцовский клуб", "Сияние", "Один дома" при выходе кино-критики их просто разорвали, уничтожили, смешали с грязью и чего? И ничего. Люди сказали: :"Уау! Круто! Замечательно! Нам нравится" И теперь это общепризнанная мировая классика и никакой критик ничего с этим поделать не может. И наоборот сколько бы с телевизоров не утверждали, что "Утомлённые солнцем 2", "Притяжение", "Викинг" это супер фильмы людям о людях. Все всё равно лишь плюются на них. Благодаря агрессивной рекламе ещё и получается завлечь кого-то в кино, но кто в своём уме будет пересматривать, даже бесплатно какой-нибудь "Викинг"? Да лучше уж обзоры Бэдкомедиана на него пересмотреть, потому как роль сценариста Викинга он там исполняет на на 10 из 10
Вообщем лишь общество весь человеческий муравейник в полно составе решает, какое художественное произведение имеет ценность, а какое нет. И никакое авторитетное мнения на общий итог ни какого значения не имеют. А учёных, конструкторов не надо сюда приплетать. Они работают с объективной реальностью с тем, что существует само по себе без чьего-то там мнения. Если конструктор, архитектор не будет в своих трудах руководствоваться законами природы, то ни какие их заслуги и авторитет, не помогут ракетам, самолётам летать, машинам ездить, станкам работать, домам стоять.
Надеюсь вы всё таки после прочтения поймёте разницу между точными науками и гуманитарными.

@sergjiei, если честно, этот ваш бэдкомедиан уже дико надоел. А если точнее, надоело, что с ним носятся как с писаной торбой. Это далеко не идеально разбирающийся в кино человек, вкус у него самый обыкновенный(не люблю оценивать чужие вкусы, но просто накипело уже), смотрит он в основном мейнстрим, а от любого авторского или артхаусного фильма чуть-чуть сложнее какого-нибудь мейнстримного условного Форреста Гампа(при всей моей любви к этому фильму) начинает бомбить, докапываться до "логики" и далее по списку. Меня ужасно раздражает, как этот обзорщик треш-фильмов превращается в глазах зрителей в гениального кинокритика, хотя достаточно посмотреть его обзоры на средние фильмы, вроде Голодных игр, и авторского кино, вроде Левиафана(да, знаю, не гениальнейший фильм, но критика бэда просто абсурдна и показывает его полное непонимание того, что он оценивает) или его твит про тот же Завод, где он умудрился не понять концовку(sic!), чтобы понять, что этот человек не умеет смотреть что-то непопулярное и нишевое, не способен воспринимать такое кино.
И вообще, кажется, мне становится ясно, откуда растут ноги у такого отношения к искусству, когда его пытаются уподобить математике. Бэд оценивает не только и не столько фильм, сколько сюжетные дыры, насколько сценарий отошёл от трехактовой структуры(на которую он чуть ли не молится), угол наклона камеры и насколько симпатичны герои и схожи с классическими образами. Но такой подход к какому-либо виду искусства очень вреден и в корне неверен, в искусстве должны быть новые идеи, иначе оно зачахнет и превратится в продукт, а не произведение. И бэд, требующий едва ли не точное соблюдение алгоритма, по которому нужно снимать кино(даже в математике приветствуется создание новых алгоритмов решений), выглядит хуже любого кинокритика. В искусстве нет и быть не может такого, что есть одно объективное мнение и оно на 100% правильно, а остальные мнения - нет.