Забавно, вот я лично не всегда люблю сюжеты где все разжевывают. То есть, по вашей логике, открытые концовки, это всегда непроработанный сюжет? Если автор будет все объяснять до мельчайших деталей, где пища для ума?
Дело не в открытых концовка и расжевывании материала, а дело в том насколько интересен сюжет, как он все расжевывает, на какой ноте обрывается, есть ли ему какая предыстория и т.д.
Вы наверное возразите, а у меня есть! Но у меня то нету) И кто прав? Где объективация? Вы понимаете, что все факты вы пропускаете через собственную призму восприятия, то есть, это уже не объективизм.
Я ведь сказал, что данное суждение развилось, после общения с большим количеством людей, подытоживанием полученной информации, анализа и сделанных выводов. Конечно сейчас это лишь слова, но я никого и не заставляю этому верить или соглашаться. Это общедоступный форум, люди листают форум, натыкаются на информацию, читают/видят, делают какие-то выводы, соглашаются/не соглашаются и т.д. Это неостановимый процесс.
@turururu, Опять же, ваш анализ у вас в голове. Одному богу известно, как вы там анализируете. Пока у вас нету фактов, а у вас их нету, все что вы пишите, это субъективизм. Тоже относится и к этим людям, на чем их мнение основывалось, что они у себя в голове там напридумывали и передали вам? Данной темой вы явно хотели спровоцировать, и, лично на меня эта провокация сработала.
То есть, по вашей логике, открытые концовки, это всегда непроработанный сюжет?
Если автор будет все объяснять до мельчайших деталей, где пища для ума?
Вы понимаете, что все факты вы пропускаете через собственную призму восприятия, то есть, это уже не объективизм.
@Константин Климов