@Leonidovich6, Ну, тогда зачем вы пытаетесь эти произведения как-то оценивать, если там ничего нет? Почему не пройти мимо со словами "Ой, это не моё, мне такие фильмы не нравятся"? Но нет, нужно зачем-то сунуться в воду, не зная броду.
Потому что это ваши личные оценочные суждения, а не "аргументы". Они объясняют вашу позицию, но ничего не доказывают.
Вот, вот и вот, а ещё интервью с автором, для полного понимания замысла картины. Если вкратце: великолепный киноязык, актёрская игра, сложные и неоднозначные персонажи, давящая атмосфера, внимание к деталям и многое другое.
Это нормально. У Дэвида Линча вон в Голове-Ластике главный герой вообще какой-то ненормальный с ребёнком-мутантом, но фильм от этого хуже не стал и не перестал быть едва ли не классикой кинематографа. Да и логично, что слабый и глупый человек, алкаш найти достойных людей для дружбы и любви не сможет.
Вы, на самом деле, сами ответили на свой вопрос: всё из-за его высокого положения. Он не может в открытую отобрать дом у человека, иначе его репутация окончательно рухнет, над ним начнут суд и он всё потеряет. Нужно действовать чуточку осторожней, хотя его действия и так грубы. Да и гордость не позволит опуститься до методов чёрных риэлторов, он же мнит себя "властелином", "царьком".
В том-то и дело, что фильм не о борьбе, а о поражении. Поражении главного героя, испугавшегося борьбы, поражения духовного всех остальных, кто участвовал в этой истории, вёл себя бесчестно, кто поддался пороку. Это о поражении всего общества. Борьбы нет, потому что тот, кто должен был сражаться, оказался слабаком и трусом. Автор снял это не чтобы повторить в очередной раз сюжеты американских фильмов или 1984, а показать реальное положение дел, один из наиболее страшных исходов. И сделал он это не чтобы утешить алкашей и неудачников и дать им ложную надежду, а показать, к чему они придут, если не начнут меняться к лучшему, эдакая шоковая терапия. Вам она не пригодилась? Что же, очень рад, но может понадобиться другим, может помочь им открыть глаза, а остальные просто насладятся этой "капсулой времени". И сравнения у вас таки опять некорректные: здесь больше подошло бы сравнение с "Красотой по-американски", где главный герой, по сути, тоже неудачник, который ненавидит себя и свою жизнь и хочет её изменить, но лишь в конце понимает, что "красота" всегда была с ним, счастье было рядом, он просто не замечал его.
Некорректное сравнение.
А с чего вы взяли, что здесь есть ненависть? Всё показано, как есть, даже приукрашено немного. Героев автор специально положительными не делал, чтобы фильм был более неоднозначный и вызывал дискурс в обществе на предложенные автором темы. Ненависти нет, лишь опасения за народ, погрязший в пороках. И да, американцы в разы жёстче смеются над собой и критикуют себя, чем мы, порой даже чуть ли не до ненависти, так что Звягинцев ещё мягко обходится, он хотя бы сочувствует своим героям.
Эм, вы точно читали этих авторов? У Булгакова 2,5 положительных персонажа из советских граждан в "Мастере и Маргарите", критика там даже для меня была весьма жёсткой, мне даже как-тот неловко становилось. У Горького в произведениях такая безнадёга, что Левиафан - это просто милая и добрая сказка с грустным концом. А про Достоевского и писать не буду, вы это сделали за меня:
Так кто же здесь больше "ненавидит" простой русский народ? И это я не пишу про Салтыкова-Щедрина, Лермонтова, Солженицына(кстати, все из них великие писатели, по моему мнению, и мне нравятся их произведения, особенно "На краях" Солженицына понравилось и "Герой нашего времени" Лермонтова).
Извините, но это сродни "Зачем есть капусту, если есть картошка?" Вы сравниваете одного из величайших российских писателей с его шедеврами мировой литературы со скромным режиссёром авторского кино. Это просто некорректно. Допустимо сравнить с "подобным", то есть с другими режиссёрами авторского и артхаусного кино, например, с Быковым, Тарковским, Кирой Муратовой, Балабановым и другими.
А вообще, мы и вправду переливаем из пустого в порожнее и ваши аргументы снова свелись к вкусовщине. Думаю, пора прекращать обсуждение. Рад был с вами переписываться, спасибо за ваши ответы.
@^AYANAMI^, а я, такой злодей, возьму и отвечу, хехе. Просто в сао особо нечего обсуждать, видимо: вышло либо ожидаемо хорошо, либо ожидаемо плохо, в зависимости от любви/ненависти к первым сезонам.

@Astr,
Потому, что постоянно кто-то это кино кидает, типа посмотрите какое жизненное кино. Не я тут "Левиафан" первый упомянул. Я человек просто, увлекающийся мне пишут я отвечаю
А зачем спрашивать, если не хочешь ответа? Байтишь меня писать тебе
Никто не хочет обсуждать САО, вот и приходится обсуждать всякие левые вещи.