@Дмитрий Смыслов, К цитатам буду подходить по номерам, чтобы не спамить.
1) Тает, но не исчезает, зачем мне эта прогрессия, если нет худ. экспрессивно-важного результата. Иначе я не могу это рассматиривать никак по-другому, как затянувшяся экспозция, что, в сущности, уже фатально.
2) Есть, но самого малого масштаба эстетики из всех возможных, нет саспенса, есть лишь картинка, словно я смотрю Fate/Zero, что утомляет. Если хочешь, могу рассказать, как можно было оставить такие убогие бои без изменении, но сделать это хорошо.
3) Да, и нет. Есть объективные факторы такового, а именно интриги (вопросы повествования, что в меру нативного стремления человека к систематизации и познанию, интересует реципиента искусства, а ответ на интригу, как удовлетворение потребности, приносит удовольствие пост-фактум (www.opennar.com),коллизии или конфликты (не всегда интригосоздающие, но могут быть таковыми, о чём писал выше; если пояснять основательней, то изначально служили функции эмфатизированной демонстрации идейного содержания через развитие такого конфликта, в частности в содержанией-ориентированной, в меру низкого эстетического потенциала, литературе (завязка-развитие действия-кульминация-развязка), также при удачной реализации могли создавать интригу, что в реалиях массовой культуры, расцвета новейшего зрелищного искусства: кинематографа и игропрома - фундамент всего)... То есть такие нарративные приёмы можно однозначно выявить, ведь это аспект формы, а не содержания. Если бы это не было так, то в мире бы не существовало бы прикладной эстетики и функциональной стилистики худ. текста, что изучают конкретные тропы (метафоры, синестезии, метонимия) и фигуры слова/мысли (апозиопеза, парцелляция). Такие приёмы с помощью эффекта "остранения" работают, что отрицать нельзя, ведь именно практика их использования давала авторам массового искусства (бывает, и элитарного) заслужить самые лестные отзывы. Верно, же и обратное: многое в искусстве транцендетно, однако форменные элементы искусства относительно объективны.
4) Нет, не субъективщина, это психологический механизм: причина и следствие. Таня сильна, поэтому нет напряжения при просмотре (опасности в сражении, а значит интриги), поэтому смотреть скучно. Напряжения нет, потому что конфликт Бог и Тани с 4-10 серии стагнирует, не претерпевает изменении и не получает нарративных аппеляции к нему. Опять же причина и следствие.
5) Появилась, но не вошла в активную конфронтацию, поэтому на момент сериала есть лишь премис, экспозиция для будущей линии активного конфликта, что будет, возможно, иметь реальные худ. последствия (реализация приёмов и других худ. форм), до этого момента, факт существования Мери Сью не важен, но, по всей видимости, важен в фильме.
6) Окей первое - это развязка битвы, Таня сама говорит, что опасности больше нет, за ней не ведётся в дальнейшем преследование, поэтому и интриги нет. Второе - так и не нашёл в сериале, прости. Третье - реально имеет вес, о чём я говорил ранее, как о достоинствах последней битвы (надеюсь, это она), четвёртое - просто данность военной жизни, боевой строй, если мы условно возьмём в расчёт, что она применяет это постоянно и таким образом побеждает, то такая вещь тоже убивает напряжение. Вот если бы на фьордах герои жестко, уже не по своем обыкновению проигрывали, это такой строй был бы продемонстрирован, как умелый ход героини, чтобы выйти из опасной ситуации, желательно с дополнительным пояснением преимуществ именно такой формы строя конкретно в этой ситуации было бы гениально. А так нет.
Ну брала, ли нет. Это данности, а не худ. приёмы,просто логичное распоряжение ресурсами ей полученными. Надеюсь, был ясен.
7) Выполняют, но худ. веса не несут, каких напряженных актов конфорнтации между ними и врагами нет, нет той самой психо-художественно мотивированной композции боёв. Это демонстрация войны, но не таланта в создании экспрессивной композиции автора, ИМХО.
()
8) Ну, была, не была она, значения не имеет. Сталинградская битва - это не новелла или радиоопера, а факт истории, что не должен нести в себе художественности, ведь не создавался с учётом художественных, психологически действенных приёмов и тропов, потому не экспрессивна.
9) Там есть одна битвы, без спойлеров ...Где есть определённый свод правил и герои вместе со зрителем вовлечены в происходящее в силу наличия инструментария битвы (свод правил) у обоих. Вообще самым показательным подходом к такому типу боевой системы можно назвать... (сейчас это прозвучит странно) "Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона" советского образца.
10) Ну, не всегда повороты извлекаются с потолка, преимущественно в первом сезоне. И даже если так, то, во всяком случае, в таких битвах есть напряжение по ряду психологически обусловленных причин, поэтому они лучше. Это не голый визуал, это композиция. (Чтобы не звучать голословно, под композцией я подразумеваю постоянную опасность смену побеждающей стороны в конфликте, что делает битву информационно более ёмкой (событии, изменении в состоянии героев в битве больше), что требует невольно требует от зрителя дополнительной концентрации, поэтому погружает; реализует интригу (как герои справится с этой проблемой?)...
()
Даже если это результатно (по окончании битвы) рушится, как было не спорю (особенно первый сезон), но с точки зрения процессуальной (во время битвы) tension выдержан. И повторюсь, такое прослеживается преймущественно только в первых двух арках Блича, далее я из-за неимения этого тайтл дропнул.
11) Я не отдавал только ему, просто указал, но очень вероятную роль Бога в этом исходя из его монологов роль, но деле, конечно, тут большее значении имеет именно настоящая политическая ситуация в мире Тани.
12) Это псих. обусловленная закономерность. Я же от себя указываю на реальные причины и следствия, чтобы не быть голословным. Вкратце расписал композицию тех вопросов, что служат приданию напряжения и интеллектуальной иммерсии конфликта Таня-Бог в его худ. проявлениях. Иначе конфликт без реализации является лишь аспектом информации наравне с рецептом кофе и чизкейка и не имеет худ. веса. Если же ты считаешь, что всё это субъективщина, то причин и способов защищать сериал для тебя нет, ведь худ. ориентиров для анализа тоже, по-твоему, не существует в принципе.
(Пример: конфликт Бог-Таня интересен ровно тогда, когда не знаешь к какому исходу приведёт та или иная ситуация, это примитивный базис, на деле хорошие интриги это комплекс из таких моментов вкупе со степенью сюжетной остроты, отношениями между интересантами конфликта (если дружеские, то лучше, многоплановей) и кучей разнообразных аспектов (могу углубиться, но это займёт время и требует конкретного примера). Вернусь к конфликту Бог и Таня. )