@Vittorio_OrlandO, а все-таки какие-то холмсианские мотивы в сериале прослеживаются, Исикава явно сделал попытку увидеть в Тамаки кого-то вроде Ирэн Адлер. У меня, правда, уже нет уверенности, что за всеми событиями с разоблачениями будет стоять какой-то главный антагонист, все может свестись к разговору писателей в кафе о совпадениях (чтобы Акутагава лишний раз сказал про чащу). И пришлось, конечно, прочитать "Чудовище во мраке". Стоит сказать, что рассказ (или это повесть?) хорошо был переделан для сериала, все важное (даже бродяга!) осталось.
@Stannis, если бы он был просто придурок... Придурок-бабник, это в разы хуже. @Hyperbolos, я тоже поначалу подумал что есть что-то схожее со "Знаком четырёх" Конан Дойла, да и концовка серии подходила больше под него чем под "Чудовище во мраке"(Джонатану Смоллу тоже была присуща некоторая театральность), в повести же Чудовище во мраке всё закончилось без особого драматизма, вроде как.
@Vittorio_OrlandO, а все-таки какие-то холмсианские мотивы в сериале прослеживаются, Исикава явно сделал попытку увидеть в Тамаки кого-то вроде Ирэн Адлер. У меня, правда, уже нет уверенности, что за всеми событиями с разоблачениями будет стоять какой-то главный антагонист, все может свестись к разговору писателей в кафе о совпадениях (чтобы Акутагава лишний раз сказал про чащу).И пришлось, конечно, прочитать "Чудовище во мраке". Стоит сказать, что рассказ (или это повесть?) хорошо был переделан для сериала, все важное (даже бродяга!) осталось.
@Vittorio_OrlandO