Комментарий #6522995

Роман Кушнир
Кстати к "героям" это тоже относиться. К примеру куча странных людей не видит никаких проблем в "анимушном гитлере" лелуше. Ну убил миллионы, и что?

Лелуш вроде как не устраивал лагерей для челов с неправильными генами.
С убийством самим по себе нет никаких проблем. Человек убивает человека еще с тех времен, когда он и человеком-то не был. А вот убивать женщин, стариков и детей некрасиво, потому что беззащитные. С изнасилованием такая же штука. Вот если бы Лелуш расстреливал мамок с младенцами из любимого машингевера, к нему было бы действительно иное отношение.
Например, большинство людей вообще не понимают как работает вероятность и случай.
Потому, что для этого требуется развитое абстрактное мышление, а оно у человека появилось последним. Жесткий детерминизм нам эволюционно ближе.
лелуш биомусор не только потому что он одна из самых больших скотин каких я только видел в художественных произведениях, но и просто потому что он тупой.
Может быть. Но это если его разбирать. Однако кино воспринимается эмоционально, а не логически. В искусстве важно то, как ты подаешь что-то, а не что ты подаешь. Вот возьмем Аскеладда. Все любят Аскеладда, он няшечка и очень харизматичный персонаж - храбрый, умный, хитрый. А еще он обычный бандит и массовый убийца - под то, как он лично отдает приказ вырезать мирную деревню выделена целая серия (Лелуш ничего подобного не устраивал, например). Но мы все равно Аскеладда любим, потому что см. выше. Или Ганс Ланда из тарантиновских Бесславных ублюдков. Мразь? Мразь. Да еще и с гитларом. Но как же он хорош!
Ну, а поводу реалистичности, я ж КГ — это Лелуш. Разумеется, так не бывает, но это заведомо подростковое кинцо про суперпацана, который идет к успеху и вот он настолько нагибатор, что ему никто не нужен ваще, а он нужен всем. Авторы знали, что хочет увидеть подросток, реализм их не интересовал.
Приостановил после первой серии, ибо почуял, что за довольно мощным, мрачным сетапом будет типовая история команды нарезателей всего плохого, что встретят.
Не, там есть ГГ-мстюн-одиночка, которого вся компашка, которая без него ниче не может, пытается поставить на скользкий путь социализации.
К счастью похоже нет, мне нравиться и главная тема и это меланхоличное повествование в отличных декорациях.
Вся эта меланхоличная фигня там нужна — для чего, собственно? Атмосфера ради атмосферы? Когда я смотрю Кона — я понимаю, зачем он делает скажем, очень специфический, "поломанный" монтаж в Идеальной грусти — это отражение поломанности героини. У него форма следует за содержанием. Когда я смотрю Юасу (4,5 татами), у него тоже безумный визуал следует за маленько безумным содержанием (и крепкой историей в основе). А здесь оно зачем? Что дают эти длиннющие сцены ни о чем?
гениально упоротый Ergo ProxyЭрго Прокси
Эрго Прокси — точно такая же претенциозная чушь. Навалить кучу отсылок, загадок и прочего барахла на банальный сюжет об ОЯШе, на которого свалилась супертня, а потом оказалось, что он еще и избранный — не значит сделать этот банальный сюжет лучше.
Да, Джона Уика (первого, второй уже начал прыгать через акулу с переобуваниями заимев такую же биполярочку как лелуш) смотрят не ради глубокого сюжета, но всё же не надо его на уровень концептуально поломанного Код Гиасса опускать.
Так я и не опускаю. Я привожу его в пример того, как даже самые идиотские сюжетные ходы могут работать, если поставить их в приемлимый контекст.
Ответы
Ranger_Fire
Ranger_Fire#
@Роман Кушнир,
Лелуш вроде как не устраивал лагерей для челов с неправильными генами.
Думаю это прозвище ему дали за некоторые топорные аллюзии Британии на Рейх. Сам то я не слишком с этим согласен (гитлер не был таким неспособным ничтожеством) и использую чисто для гиперболизированного, лаконичного посыла.

С убийством самим по себе нет никаких проблем.
Я же говорю - общественное сознание среднего человека безнадёжно сломано.

Человек убивает человека еще с тех времен, когда он и человеком-то не был.
Есть подозрение, основанное на причинно-следственных фактах, что заниматься сексом он начал ещё раньше.

А вот убивать женщин, стариков и детей некрасиво, потому что беззащитные.
Обычные люди и так знают, что лелуш мразота, а его фанатики фанаты оправдают что угодно.
Впрочем, повторюсь, это в целом проблема сломанного сознания среднего человека.

Вот если бы Лелуш расстреливал мамок с младенцами из любимого машингевера, к нему было бы действительно иное отношение.
Так он и расстреливал. Весь орден изучателей гиасса и самих его обладателей (а там явно показаны дети) он вырезал подчистую.
Возможно вы это из просмотра не запомнили, но это в любом случае симптоматично как отдельные вопиющие факты вылетают из памяти определённой группы просмотревших (не таких как я, которые сразу видят что это тайтл - мусорка, причём не горящая, а просто воняющая). Вроде как по вашему убийство Юфемии было верным решением, хотя очевидно, что это не так и сам тайтл это пруфает (впрочем, его фанаты не из тех кто внимательно его смотрят).

Может быть. Но это если его разбирать.
Это невозможно не видеть. Я не новая ступень эволюции человечества, что бы анализировать на каком-то особом, божественном уровне.

Однако кино воспринимается эмоционально, а не логически.
И тут предстаёт тот самый унылый анимушный гитлер с истериками и инфантильными, мерзкими целями.
Повторюсь - Код Гиасс сломан на всех возможных планах, это реально видимо худшее аниме из существующих. Как его не смотри - это тухлая мусорка.

В искусстве важно то, как ты подаешь что-то, а не что ты подаешь.
Я уже подмечал, что оправдания терроризма это один из грехов Кода Гиасса, но даже если считать это нормой форма подачи всё равно остаётся "со дна постучали".

Вот возьмем Аскеладда.
Или Ганс Ланда из тарантиновских Бесславных ублюдков.
Не могу поддержать эту часть диалога, потому что не смотрел. Винланд отложен на потом, а Ублюдков сомневаюсь что я посмотреть соберусь. Я обожал Тарантино ровно до момента как стал смотреть его фильмы.

В любом случае харизматичный злодей, который понимается авторами и зрителями как злодей это не плохо. Даже наоборот.
Другое дело что злодею обычно не сопереживают, не ратую за успех его злодейств. Это харизма противопоставленная герою, который как известно велик настолько, насколько велик его противник.
Да, и контроль разума и даже эти бесконечные чудесна с удачей и роялями вполне хорошо пошли бы злодею, потому злодей и не должен играть по правилам. Средний человек не любит читеров и от того злодей вызывает ещё больше негативных эмоций.

под то, как он лично отдает приказ вырезать мирную деревню выделена целая серия (Лелуш ничего подобного не устраивал, например)
В куда более детском по своей сути Коде под это тоже выделена целая серия.
Например.

Ну, а поводу реалистичности, я ж КГ — это Лелуш. Разумеется, так не бывает, но это заведомо подростковое кинцо про суперпацана, который идет к успеху и вот он настолько нагибатор, что ему никто не нужен ваще, а он нужен всем. Авторы знали, что хочет увидеть подросток, реализм их не интересовал.
По счастью у меня хорошие родители и голова на плечах, так что лелуша я бы хетил и в свои 16.
Никогда не любил подобную избранность (как же тяжело из-за этого слушать диалоги в Destiny!), а уж тем паче, когда сила экспроприируется для собственных низменных хотелок (про это кстати помниться был весьма неплохой художественный фильм).
И повторюсь в который раз - то, что это потворствует больным желаниям, никак не делает сам сериал хоть сколько нибудь нормальным.
Да, понятно что найдутся те, кто на него будет молиться, но нам то что с того?

Когда я смотрю Кона / Когда я смотрю Юасу
Ясен пень, что когда вы заходите с козырей, мне нечего вам возразить.
Мы завтра с женой как раз Mind Game смотреть будем (в прошлом году она не смогла пойти со мной на этот сеанс из-за учёбы).
Работам Кона и Юасы у меня и стоят заслуженные 10-ки и я этих режиссёров ценю намного больше претенциозного Осии.

Но вы сами последние несколько постов расписываете что не всё идеальными работами измеряется и мол Гиасс в своей нише норм.
С первым я согласен, со вторым нет.

Вся эта меланхоличная фигня там нужна — для чего, собственно? Атмосфера ради атмосферы?
Я бы сказал так.
Она создаёт ощущение потерянности героев и событий и незначительность происходящего.
Кусанаги, а с ней кажется и весь мир не особо понимают кто они и для чего.
У меня есть ещё некоторые представления о местном символизме вроде огромных самолётах или птицекрылых летательных аппаратов в конце, но тут опять надо поднимать некоторую литературу.

А здесь оно зачем? Что дают эти длиннющие сцены ни о чем?
Время вестимо

Эрго Прокси — точно такая же претенциозная чушь. Навалить кучу отсылок, загадок и прочего барахла на банальный сюжет об ОЯШе, на которого свалилась супертня, а потом оказалось, что он еще и избранный — не значит сделать этот банальный сюжет лучше.
Проблема не в отсылках, а в том, что читается через эту систему символов. Как Скай Краулерс (собственно изначальная книга) это не отсылка к Камю, а именно рифма к его произведению.
Я пока начал с греческих философов, надеюсь потом дойду и для тех, кто нужен для более глубокого понимания Прокси и Кроулеров и пересмотрю их ещё. Наверное надо пересилить себя и замутить их разбор, как минимум статьёй, а лучше даже видео.

Так я и не опускаю. Я привожу его в пример того, как даже самые идиотские сюжетные ходы могут работать, если поставить их в приемлимый контекст.
а) не самые идиотские
б) "ЕСЛИ"

P.S. Рискнул снять метку оффтопа, так как хотя в аналогиях мы обсуждаем ещё десяток произведений, пост честно крутится вокруг тематического обсуждения Код Гиасса.

Temycho
Temycho#
@Роман Кушнир, Хех, редкий случай, когда согласен с тобой по всем пунктам. И немного странно, что это случилось в топике Кода Гиасса
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть