@Siigonis,

Siigonis

@Roshanak, да сколько можно, всем плевать на твои первоисточники. Оценивают то, что посмотрели. Никто не будет повторно читать тоже самое, чтобы удовлетворить твои критерии для отзывов.

Удивительно, но вы даже как-то подошли к основной идее моих комментов, потому что все будут оценивать по тому, что они смотрели, даже если первоисточник шикарный, а экранизация лютое говно. И когда будут писать свои впечатления в других топиках, то не напишут, что экранизация слилась, а мол, название такое-то, фу. И все.
Это как если бы я написала, что Титаны мусор исходя из экранизации
Но, вы ранее писали, что это всего лишь мини-отзывы на Шики и мол, не надо так реагировать, это же касается и моего мнения. Мы на Шики. Так что спокойно
@whois, наверное в связи с тем, что вы один из активистов)
И да, если выброшенные арки, измененные характеры и т.д. норм, то почему другой цвет кожи и ориентация мешает? Ведь это экранизация

whois

А зачем ему быть в курсе? Критик не оценивает первоисточник, он оценивает ровно то произведение, с которым познакомился, и здесь в первую очередь важно знакомство не с первоисточником, а с другими произведениями других авторов. Критик может изучить оригинал, чтобы проводить какие-то параллели и факультативно порассуждать, насколько хорошо удалась экранизация, и кто в первую очередь виноват во всех винах/фейлах, но это уже отдельная история.

Что еще вы хотите услышать?

Roshanak

Критик так-то должен быть в курсе и первоисточника, а иначе как он оценит не попадая впросак?

Я понимаю, что вы пишите "может" вместо "должен", но с учетом того, что сей человек занимается анализом всего и вся связанного с определенным фильмом, то как бы... И да, критик указывает, кто виноват в первую очередь и это не отдельная история)