Комментарий #7122768
Ответы
Критик так-то должен быть в курсе и первоисточника, а иначе как он оценит не попадая впросак?
Удивительно, но вы даже как-то подошли к основной идее моих комментов, потому что все будут оценивать по тому, что они смотрели, даже если первоисточник шикарный, а экранизация лютое говно. И когда будут писать свои впечатления в других топиках, то не напишут, что экранизация слилась, а мол, название такое-то, фу. И все.@Roshanak, да сколько можно, всем плевать на твои первоисточники. Оценивают то, что посмотрели. Никто не будет повторно читать тоже самое, чтобы удовлетворить твои критерии для отзывов.
Это как если бы я написала, что Титаны мусор исходя из экранизации
Но, вы ранее писали, что это всего лишь мини-отзывы на Шики и мол, не надо так реагировать, это же касается и моего мнения. Мы на Шики. Так что спокойно
И да, если выброшенные арки, измененные характеры и т.д. норм, то почему другой цвет кожи и ориентация мешает? Ведь это экранизация
Что еще вы хотите услышать?А зачем ему быть в курсе? Критик не оценивает первоисточник, он оценивает ровно то произведение, с которым познакомился, и здесь в первую очередь важно знакомство не с первоисточником, а с другими произведениями других авторов. Критик может изучить оригинал, чтобы проводить какие-то параллели и факультативно порассуждать, насколько хорошо удалась экранизация, и кто в первую очередь виноват во всех винах/фейлах, но это уже отдельная история.
Я понимаю, что вы пишите "может" вместо "должен", но с учетом того, что сей человек занимается анализом всего и вся связанного с определенным фильмом, то как бы... И да, критик указывает, кто виноват в первую очередь и это не отдельная история)Критик так-то должен быть в курсе и первоисточника, а иначе как он оценит не попадая впросак?
Столько же, чтобы я поверила, что "история знает немало и обратных примеров". На самом деле я прекрасно знаю, что история не знает столько же примеров. За один сезон можно будет назвать столько примеров того, что я тут пишу. Так стоит ли вообще пытаться вообще? Тем более, что я сама приводила пример того, когда не слили произведение из-за своего видения?
Милочка моя, слово «немало» не синоним к слову «столько же», оно всего лишь означает некую величину, которой не стоит пренебрегать. Изначальный тезис звучал так:
да, на примере многих адаптаций доказано, что первоисточники всегда лучше экранизаций
Во-вторых, от тебя я примеров вообще не видел, поэтому, когда ты говоришь «на примере многих адаптаций», мне остается только хихикать в ответ.
Во-третьих, слово «лучше» здесь не совсем уместно, ибо непонятно, чем «лучше». Адаптация чаще всего не лучше и не хуже, она просто отличается. Хотя бы потому, что мы имеем дело с другим видом искусства.
Может быть, ты исключительно про аниме говоришь, а я со своими ридли скотами влез вообще не в тему, но пардон, японцы как раз мало что меняют при адаптации. Основные проблемы обычно заключаются в неверно выбранном формате, в сэйю, в говенной рисовке, но никак не в режиссерской отсебятине. Да и не понятно, что вообще можно испортить в типикал сенене и седзе.
Вот жесть! Где я говорю, что нельзя сформировать мнение о мультике или фильме? Вот где?
Смотри:
Критик так-то должен быть в курсе и первоисточника, а иначе как он оценит не попадая впросак?
А теперь вопрос. Зачем мне читать на японском? Может, мне и смотреть в оригинале? Логика?
При чем тут разное прочтение? Как от этого меняется происходящее? Если чувак А убил чувака Б в оригинале, то как это можно прочитать иначе, чем есть? А режиссер взял и сделал так, что убили чувака А, да еще какой-то мимо проходивший С. Хватает впадать в крайности и пытаться оправдать такое.
В 95% случаев оригинал даст фору адаптации. Это факт.
Возможно, тебе книги в принципе нравятся больше, нет? Уверен, что да.
то как? Если тот же Хосода и Синкай имеют ману-адаптацию и новеллизацию своих оригинальных фильмов? А тот же Миядзаки тоже написал мангу, после чего некоторые работы экранизировал? Т.е. нет, у них очень даже принято. Не знаю вы в курсе или нет, но это довольно распространенная практика, когда уже фильм или серила адаптируют под книжный формат. И это не то, что делают одни лишь японцы.
Твой комментарий
@Siigonis,А что меняется, если учитывать, что критики такие же зрители, только это их работа и они обязаны, но не делают все так, как надо? Критик так-то должен быть в курсе и первоисточника, а иначе как он оценит не попадая впросак? Впрочем, критики все время проходятся по тем участникам, которые в экранизации участвовали, а не по истории и отмечают, что и как надо было сделать тому же режиссеру или он пытался сделать так, но не смог.
И как вы это видите? Смысл в том, что есть первоисточник и он именно он экранизируется и люди на основе экранизации судят об оригинале. Где там без капли предвзятости? И почему люди, которые читали и знают полную и не извращенную историю, предвзяты, а первые - нет?
И да,смысл в том, что тут так и происходит. Фанаты начинают указывать, что вот в первоисточнике не так и вообще извратили, мол, не судите по экранизации. Вы так пишите, как будто не с этой планеты.
@Siigonis,@whois,@Roshanak,@whois