Комментарий #7251992
Ответы
Лучше когда записывают движения живых актёров
3д, зачастую, куда лучше передает движения персонажей, например
чистые компьютерные 3Д-модельки убого выглядят
Лучше когда записывают движения живых актёров
ты над производством сериалов стоишь, что знаешь где что и как делают?я и добавил это потому, что так можно делать. Только вот так делают КРАЙНЕ редко
не всегда всё смоделить можно
Простите, что растекаюсь мыслью по древу, изначально инициировав этот разговор своим сообщением. Но я думаю, что нелюбовь к 3д частично является следствием косвенных факторов. 3д позволяет делать какие-то вещи быстрее, что вполне уместно в определенных ситуациях, например, движение транспорта где-нибудь на заднем плане. С другой стороны, если быстрее требуется делать более важные вещи, то весьма вероятно, что мы имеем дело с не очень продуманным проектом, сделанным в ограниченные сроки (они почти всегда ограниченные, конечно, но думаю, что понятно, о чем я говорю), в котором есть проблемы с сюжетом, персонажами... ну и с графикой. Поэтому 3д часто ассоциируется именно с такими произведениями, которые никто бы не хвалил, будь там хоть все в 2д.
Но Вашу мысль про передачу движения я понимаю. Хотя все-таки уточню, что если мы говорим про хорошее 2д, то авторы обычно стараются обходиться без описанных Вами постоянных телепортаций. Но 2д такого уровня встречаются далеко не в каждом тайтле, поэтому не буду спорить с тем, что некоторым действительно лучше прибегнуть к компьютерной графике, чем обходиться статичными кадрами с вкраплениями рваной анимации. Короче, нормальное 3д лучше никакого 2д в случае с динамичной картинкой, это точно.
Твой комментарий
@Sarevok, возможно, доля истины есть. Но только доля. Я все равно считаю, что 3д, зачастую, куда лучше передает движения персонажей, например. И бои в 3д - куда красивее (если оно не как в Экс-Арме, конечно, хотя и там была пара моментов годных), чем в 2д с постоянной телепортацией, чтобы показать скорость@ReDiskInA,@ReDiskInA,@Sarevok