@Onii_sama, "Это не отменяет того факта, что отсутсвие несогласие того же Зеро не повлиял на мнение японцев в 11 зоне." - не понимаю каким образом это противостоит мною сказанному. "Если бы он так же сказал на весь эфир «Пошла к черту Юфи- обманщица, ведь она заманивает нас в стадион чтоб перебить », то, скорее всего, было не было б много людей." - кто знает. Политические интриги вещь сложная. Тем не менее, всем известно кто такая Юфи и чем она занималась. То, что она выбрала к себе в рыцари японца послужило хорошим толчком для того, чтобы расположить японцев к себе. А идея создания автономной области для японцев закрепило это. Японцы были готовы принять её план и забить на Зеро. История не знает сослагательного наклонения, это можно применить и сюда. "Если бы" да "ка бы" - безосновательные рассуждения и спекуляции. История героев пошла таким образом, какой она была показана в аниме. Имеет смысл лишь только лишь то, что случилось. И на основе этого и нужно строить свои суждения.

"Интересно, надо б сказать Бэтмену мол, Убийство Джокера это привилегия, а тот самый «Не убивать» не нарушится." - Во первых, аналогия - это не аргумент. Во вторых вы сравнили асфальт с мухой. В третьих я не смотрел Бэтмена, но полагаю, что "не убивать" - это его принцип. Он уже по смыслу, чем "цель оправдывает средства", ведь это уже целая философия. Если он следует принципу "не убивать", а он убивает, то да, он его нарушает самым прямым образом. Что же нарушает Лелуш, следуя правилу "цель оправдывает средства"? Это мысль куда шире и пространнее, под ней можно понимать практически что угодно - любая цель, любое средства (человек, жизнь, карандаш и т.д.). И средство выбирается носителем этой философии. Или по вашему это должно навязываться откуда то сверху? Или Лелуш должен как терминатор убивать и приносить в жертву безразглядки всех и вся ради своей цели? Вы же предлагаете Лелушу использовать гиасс на Кловисе, Карнелии и тому подобным как на простых прохожих, не задумываясь о последствиях. Определённо путь к успеху. Странная логика.

"А причём тут Цель, если речь идёт о философий его действий?!" - потому что его философия - есть основание правомерности его действий, которые он совершает для достижения цели.

"И поэтому он и разбрасывался ею как папало. Напомнить сколько раз он давал Гиасс прохожим? Или как он собирался спасти японца, хотя в других таких же сценах он не собирался этого делать? Хорошо что камер в Гиассе не существует как такого, а ещё именно в 1 сезоне, когда он шлялся куда то далеко, и далеко без маскарада." - по вашему случайный прохожий и Карнелия или Кловис или Шнайзель имеют равноценную значимость? Примение гиасса на прохожего не повлечёт за собой никаких последствия с вероятностью 99.99999%. Чем выше ставки, тем серьёзнее последствия. Поэтому в обращении и использовании гиасса на таких лицах, как Шнайзель или Карнелия, нужно прежде трижды подумать, чем сделать. А вот в отношении простых людей можно и не париться. Зачем? Слишком за уши притягиваете уже.

"Инвалидная девочка и условия жизни." - это не может являться мотивом по определению. Определение я дал выше, но можете и загуглить. Мотив - побуждение к действию, движущая сила. "Инвалидная девочка и условия жизни" не являются действием или движущей силой.

"Не помню, вроде ответил на вопрос, на вопрос, задавая на какой-то из аргументов" - тогда закроем этот вопрос. Я не помню зачем вы вообще спросили про это, а теперь выясняется, что и вы сами не знаете зачем спросили.

"Гиассохейтер,«Рациональномыслящий», и задающий вопрос недели чем тупо наблюдать в экране - да!" -так каждый или не каждый? Не каждый человек опирается на рациональность, другие же могут опираться на эмоциональное составляющее. Третьи и на то и другое в нужные для них моменты. Те, кто захочет проверить, сделают это. Мне же нет никакого интереса проверять то, чего я не собирался изначально ради такого типа людей. Скажу ещё раз: вы усомнились - вы и проверяйте и доказывайте. А так вы просто воздух колыхнули тем, что просто сказали, что Лелуш - сценарная импотенция без каких либо аргументов и доводов по этому поводу.

"План из разряда «хочу чтоб все жили счастливо». Я говорила, почему убийство императора не принесло бы ему плоды, на примере Лелуша." - а что плохого в таком плане? Разве плохо, чтобы все жили счастливо? Про какое убийство императора вы говорите? У Сузаку не было такого в планах. Зачем вы тут про Лелуша что-то говорите, если речь про Сузаку и его план стать первым рыцарем круга?

"Из-за лени мне пришлось просто укоротить «Королевской семьей» на «король». А говоря о королях, которые могут является капитанами, ну или главнокомандующеми, это тот же Шнайзель и ему подобные." - ваша лень заводит вас же в тупик и в бессмыслицу. Да, Шнайзель хороший пример командующего и члена королевской семьи. И покуда его жизни нет угрозы, он командует своими подчинёнными. Когда же такая угроза наступает, Шнайзеля обязаны спасти, несмотря на то, что он командир. Потому что при монархии происхождение превыше должности. Тем более если речь идёт не о каком-нибудь дворянине, а о втором принце империи.