@Onii_sama, "Если бы он так же сказал на весь эфир «Пошла к черту Юфи- обманщица, ведь она заманивает нас в стадион чтоб перебить », то, скорее всего, было не было б много людей." - вот то написанное вами предложение, которое не может нести в себе содержательного посыла, поскольку оно не отражает того, что было показано в аниме. Это предложение - бессмысленная спекуляция, о чём я вам и говорю. Затем вы пишите «Почему они не поверили Нанали, а Юфи поверили», «Почему они пошли за Зеро 2 раз, если их фактически кидали 3 раз». И я говорю, что я не понимаю как это противостоит моему замечанию, поскольку, если мне не изменяет память, в аниме японцы действительно уже не поверили Нанали, т.к. у них был опыт с Юфи и её выходкой, а повторение этого случая они не хотели. В их глазах Нанали - копия Юфи с такими же намерениями. Чем это обернулось все мы знаем. Про Нанали и Юфи этот момент собственно был показан и не является бессмыслицей. И вы говорите, что японцев Зеро кидал 3 раза. Перечислите пожалуйста все эти 3 раза, потому что я помню только 1 случай.

"Если бы я вспомнила на какой тезис отвечала, то да, пока аргументов." - я тогда говорил о виновности Лелуша с тем, что случилось с Юфи и его виновности в её смерти и я привёл пример уголовный кодекс. Вы говорили обратное.

"Я лишь стебался над тем, что у идеологий есть привилегий, которые априори не должны существовать. Поэтому и я насмехаюсь над Бэтменом мол, почему ему б не сделать исключение." - как это не должны существовать? Я говорю не о том, что у идеологий есть привилегия, а о том, что та или иная идеология может заключать в себе наделением права/привилегий кого-либо. Например в коммунизме пролетариат обладал большими правами и привилегиями, чем буржуазия. В нацизме, например, преследуется идея превосходства арийской расы над всеми другими, арийская раса привилегирована. Я уже сказал, что пример с Бэтменом некорректен, у него нет идеологии. Есть принцип.

"Я уже говорила об простом опросе Кловис или Карнелий, хотя использовать их можно было куда изощреннее . Хотя не стану отрицать, что местами, он делает гениально, мол как он заставил напасть Дарлтона на Карнелию, или как с помощью Гилфорда убежал от плена." - его право как ему использовать его силу. Всегда можно лучше и больше, но Лелуш поступил так, как считал нужным. Но тем не менее Лелуш использовал силу в достаточной выгодной мере для него. Если его методы не совпадают с вашими, не значит, что он поступил необдуманно или извлёк не максимум выгоды.

"Ну, если считать что большинство случалось из-за случайности, то да, случайность, тупость и действия дали результат. Но это не означает что другими методами невозможно достичь той же цели." - правильно, можно было бы и немного другими методами и способами. Но не нам судить выбор Лелуша.

"Мотивом к действию может быть все что угодно." - погуглите определение уже.

"Почему не может? Прикрываться своими злобными деяниями можно, если мотивом для действий является беззащитная девочка. Типо «Я защищу эту девочку, поэтому и уничтожу мир»" - это пример цели, а не мотива. Конечный результат - уничтожение мира и обеспечение защиты девочки. Мотив не может быть прикрытием. Прикрытие - липовая причина. Такая причина, которая не соответствует истинным намерениям человека. Если вы говорите, что Нанали была для Лелуша прикрытием, то это соответственно означает, что ему в глубине души было на самом деле наплевать на неё, он делал всё из личной мести. Ему она безразлична, она лишь прикрытие. Так вы говорили в начале. Теперь вы говорите, что это мотив, хотя это означает, что Лелушу не все равно на сестру и он преследует собственные интересы, личные, семейные в её защите. Так ему плевать или не плевать на неё?

"Ответили на мой вопрос" - я выразил своё видение на этот счёт. Я пояснил почему реализация реальна. Вы утверждаете, что не реальна. Как мой ответ может быть вашем ответом? Сформулируйте собственный и поясните почему реализация невозможна.

"Но так он его и не назначил! Значит он все таки не стал рыцарем первого круга" - правильно, не стал. Да и смысла в этом более не было. Но что мешало ему просто сделать это? Хотя бы символически.

"Лучше уж выдумывать ответы, нежели чем принимать ерунду, которую показывают в сериале. Как я понимаю, по вашему принять то, что показывали в аниме, ссылаясь на «Не показано - не доказано», хоть какая-либо наркомания будет происходить в сериале, ваша аргументация не изменится." - если вы уж и судите о какой-то вымышленной вселенной, или исторической эпохе, то судите он ней в соответствии с тем, что было в ней в тот момент времени, а не опираясь на современные понятия и правила. Вы же не будете судить период инквизиции в соответствии с нынешним международным законом по правам человека. Какая бы наркомания и ересь не была показана, судить о ней нужно в пределах её же рамок.