@Luciferror, Блин, может я зря влезаю в этот спор, но я полностью на стороне Sense. Вам не кажется, что "выплеснутая депрессия", да ещё и плохо структурированная - это не что-то хорошее. Когда я слышу эту историю, то мне сразу представляется такая картина. Вот бросила мужика жена, собака умерла и на работе непорядок - плохо ему, в общем. Пошёл он напился вдрызг. Пришёл домой (вернее приполз), наблевал. Надо сказать, что мужик этот художник и наблевал он, так получилось, на холст. Утром он встал, голова болит, но, вроде отошёл. Смотрит он на свою блевотину на холсте, уже подсохшую и пришла ему мысль: выставить её в галерее. Покрыл лаком, договорился с галереей и выставил. И вдруг эта блевотина стала популярна. Автор и сам в шоке. Он уж прямо говорит: "ребята, мне плохо было, я не в себе был, это как бы рвотные массы". Публика же смотрит зачарованно: "Вот морковка, что же это значит? А вот кусочки мяса, что же автор хотел этим сказать?". Автору, конечно, было плохо, никто не спорит. И блевотина эта- символ этой боли и того, как он с ней поборолся. Но выставить блевотину под видом картины - неприемлемо. Это дешёвый трюк. Я почему и решил вам написать, что вы упомянули квадрат Малевича. Просто буквально вчера над этим думал. Это ведь тоже дешёвый трюк. Зачем писать сложнейшую картину с кучей персонажей (типа Последний день Помпеи) или портрет какого-нибудь старика, который одним видом молчаливо расскажет всю длинную историю его жизни (типа работ Тициана), если можно нарисовать "Королевский красный и синий" и сказать "Понимайте как хотите". Причём, чем более пустое это произведение, тем более оно будет отвечать этой схеме. Микеланджело будет каждую вену на своём Давиде продумывать, потому что он даже венами хочет донести определённое послание. Другой же сделает скульптуру из того, что дома нашёл за пол часа и "Понимайте как хотите", "Для каждого это будет значить что-то своё". Если: "Каждый поймёт это по-своему", то значит в этом вообще нет никакого смысла. Так в Еве есть смысл или "Каждый поймёт по-своему"? Если второе, то зачем мне вообще эту бессмысленную хрень смотреть? Чувства? Даже если ответ в этом, то и тут не получилось. Ну не могу я проникнуться ни одним из персонажей. Особенно главным героем. Если же смысл есть, то какой? Куча интерпретаций по инету гуляет, но их всех объединяет одно: кто бы что не находил, это всегда банальщина, дешёвая банальщина. Для таких смыслов, которых находят в Евангелионе, хватило бы снять школьную драму. Этим меня Евангелион и раздражает. Какая-то великая война, ангелы, Евы, мехи, символизм (кабалистический, по-моему), а стоит за этим пятикопеечная история, которую можно было бы и без ложного пафоса и "символизма" рассказать в других декорациях. Но если бы автор рассказал историю без этого флёра загадочности и непонятности, то люди бы просто восприняли бы её как: "Ну, ничё так история.", а не выстраивали бы вокруг неё культ.
P.S. Если будете мне отвечать, то, пожалуйста, не надо тоже использовать дешёвые трюки. Типа: "Это для ценителей, а ты, быдло, иди свою/своё любимое [вставить нужное] смотри". Ну, или: "Ты вот Евангелион обсираешь, а у тебя в избранных [вставить нужное]". Разные вещи за разное любят. Топор должен быть острый, а молоток тупой. Мне, например, нравятся трэш комедии именно из-за того, что они тупые. Откровенно тупой юмор не унижает моего интеллекта, потому что не пытается казаться умным. А вот Джордж Карлин - унизителен, потому что свои недорассуждения он хочет мне продать за интеллектуальный юмор, хотя интеллекта там кот наплакал. Но, что позволено одному, не позволено другому. Если комедии я люблю тупые, а романтику лёгкую, то трагический сюжет не должен быть ни тупым ни лёгким. И так далее. Поэтому не надо тыкать меня носом в "Нищебожку". Её я люблю по-своему.