Комментарий #8087286

Пазу
@Radetzky, оговорка о попытке была не случайна. Да, каждый пропускает произведение через себя и проч. Но я о зримой разнице между жанрами. Например, в рецензии автор обсуждает не то, почему ему нравится этот персонаж, а то, насколько, например, он архитипичен, насколько свеж или как этот архетип развит относительно предшественников, насколько логичны, этичны и т.п. его поступки и насколько хорошо он показан и работает в произведении, каков его внутренний конфликт. Т.е. это анализ именно персонажа (в рамках внимательности автора), а не своего впечатления о нем. Хотя многие любят совмещать приятное с полезным.
К тому же, рецензия не исключает личное видение автора. Например, интерпретация сложного сюжета немыслима для отзыва.
ты всё равно не сможешь полностью абстрагироваться от своих предпочтений, фаворитов в тех или иных жанра
Постараться можно. Вон, написал несколько рецок на Вайолет, хотя на дух не переношу слезодавилки. Осталось написать рецку на «любимый» Код Гиас, тогда я превозмогу сам себя.
Ответы
Radetzky
Radetzky#
@Виктор Васев, а чем измеряется объективность источника? Авторитетностью?
@Пазу,
Т.е. это анализ именно персонажа (в рамках внимательности автора), а не своего впечатления о нем.
Спасибо за объяснение, примерно так и понимал. Просто немного путаница возникла
Хотя многие любят совмещать приятное с полезным.
Ну за собой это можно и не замечать. Если персонаж очень уж понравился, то можно ненароком забыть о некоторых нелучших его качествах или жиденькой мотивации каких-то его поступков. Потому желательно найти человека, который бы акцентировал внимание на подобных вольностях. Или оставить "отлежаться" текст
Вон, написал несколько рецок на Вайолет, хотя на дух не переношу слезодавилки.
А зачем писал тогда? По просьбам трудящихся?
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть