Спасибо за объяснение, примерно так и понимал. Просто немного путаница возниклаТ.е. это анализ именно персонажа (в рамках внимательности автора), а не своего впечатления о нем.
Ну за собой это можно и не замечать. Если персонаж очень уж понравился, то можно ненароком забыть о некоторых нелучших его качествах или жиденькой мотивации каких-то его поступков. Потому желательно найти человека, который бы акцентировал внимание на подобных вольностях. Или оставить "отлежаться" текстХотя многие любят совмещать приятное с полезным.
А зачем писал тогда? По просьбам трудящихся?Вон, написал несколько рецок на Вайолет, хотя на дух не переношу слезодавилки.
@Radetzky, оговорка о попытке была не случайна. Да, каждый пропускает произведение через себя и проч. Но я о зримой разнице между жанрами. Например, в рецензии автор обсуждает не то, почему ему нравится этот персонаж, а то, насколько, например, он архитипичен, насколько свеж или как этот архетип развит относительно предшественников, насколько логичны, этичны и т.п. его поступки и насколько хорошо он показан и работает в произведении, каков его внутренний конфликт. Т.е. это анализ именно персонажа (в рамках внимательности автора), а не своего впечатления о нем. Хотя многие любят совмещать приятное с полезным.К тому же, рецензия не исключает личное видение автора. Например, интерпретация сложного сюжета немыслима для отзыва.
Постараться можно. Вон, написал несколько рецок на Вайолет, хотя на дух не переношу слезодавилки. Осталось написать рецку на «любимый» Код Гиас, тогда я превозмогу сам себя.
@Radetzky