@Пазу,
... потому что?.. А о чем я, по вашему, писал в последней части текста? Это даже на “попытку“ в ваших глазах не тянет? Почему? И еще, если для нормального понимания образа персонажа нужно прочитать гору сторонней литературы, значит - это плохой персонаж, и авторы не сумели преподнести его как следует. Это как если бы в ответ на критику плохой адаптации манги мне предлагали идти и читать первоисточник, уж там-то все объяснено

Можно конкретнее? У каких значимых персонажей там отсутствует анализ? Про Когами я расписал достаточно, Гиноза и Масаока - написал столько, сколько нужно, чтобы сложилось вполне определенное представление о них и их роли в сюжете. Или что, если я упоминаю персонажа, его нпдо разобрать вплоть до того, что символизирует его галстук и какое значение несет таймкод сцен с его участием?

Злодей - это роль в истории, персонаж - это персонаж. В данной ситуации я подразумеваю это. Может, стоило это оговорить, чтобы было понятно?

Это АРГУМЕНТИРОВАННЫЕ и ПОДКРЕПЛЕННЫЕ ФАКТАМИ суждения. Тем более, это все выводы и заключительная часть текста. Я что, не должен использовать слово "картон", когда всем, кто читал текст выше, прекрасно понятно, какой конкретный смысл это слово несет? То же самое про интересность детектива - мне надо скопировать весь разбор соответствующей темы в итоги, чтобы мои тезисы перестали быть личными суждениями?

Я так понимаю, плавные переходы между частями текста здесь вообще не приветствуются? Надо обязательно четкое и грубое разделение с жирными заголовками на весь экран "сюжет", "визуал", "музыка" - так?