@Eslancer, ОК! Тогда ещё один вопрос: тогда сам термин «нация» аристократия применительно к себе употребляла или это современные учёные постфактум заключили, что вот именно тогда во время столетней войны и появилась первая нация? Если справедливо второе, то это весьма условная точка отчёта! Я слышал мнения, что нации появились намного позже во время промышленной революции в Англии и уменьшения влияния аристократии, во время Французской революции, когда появилось первое национальное государство (в этой концепции нация неразрывно связана с государством: нет представительства – нет и нации) и даже гораздо раньше названного тобой периода во времена греко-персидских войн. Я помню, что у Платона в контексте греко-персидских войн употребляется термин эллины, которые воспринимаются как какая-то общность, а персы воспринимаются как чужаки и захватчики. Хотя Платон мог употреблять названия жителей отдельных полисов через запятую. Хотя тут конечно, можно сразу возразить, что это этнос, а не нация, потому что нация связана больше в политическим единством в рамках одного государства. Ты правильно заметил, что существуют два разных подхода, объясняющие сущность нации: конструктивизм и примордиализм. Но проблема в том, что сторонники конструктивизма зачастую называют разные отправные точки, с которых началось формирование наций. Почему сейчас преобладают конструктивистские теории тоже понятно, потому что примордиализм после ВМВ стал ассоциироваться с различными расистскими концепциями и нацизмом, с одной стороны, а с другой с немецкой идеалистической философией и строить свои теории на таком бэкграунде в академической среде стало зашкварно.
Короче говоря, если английские лендлорды применительно к себе использовали термин «нация», то можно с весомым основанием говорить, что первая нация появилась именно тогда, если же нет, то это лишь условная точка отсчёта. Одна из многих!