Наверное, дополнение, но я ради этого и скинула эти рассуждения.
Если опираться также на твой текст, тогда я имею ввиду, что у хорошего писателя должен быть отличный внутренний, а может и внешний актёр. Когда такой писатель садится писать историю, представляя себя этим же персонажем, тогда у него повествование максимально естественное. В дополнение, на мой взгляд, можно подкрепить к истории некоторые знания, ведь так появится более чёткая привязка к реальности.
Когда такой писатель садится писать историю, представляя себя этим же персонажем, тогда у него повествование максимально естественное.
Багаж знаний в писательской работе совершенно необходим, это правда, но у этого утверждения я не вижу вообще никакой связи с реальностью. Возможно до меня не дошёл его истинный смысл, конечно, но авторы миллиона посредственных поделок про попаданцев тоже может представляли себя героями их произведений во время написания, и судя по результату, подозреваю, что дело таки не в наличии внутреннего актёра.
Если опираться также на твой текст, тогда я имею ввиду, что у хорошего писателя должен быть отличный внутренний, а может и внешний актёр. Когда такой писатель садится писать историю, представляя себя этим же персонажем, тогда у него повествование максимально естественное. В дополнение, на мой взгляд, можно подкрепить к истории некоторые знания, ведь так появится более чёткая привязка к реальности.
@Rouwer