Комментарий #10314728
Ответы
логии. Они не могли не знать текста этой — последней — работы И.В.Сталина. И это приво-
дит к вопросам:
· либо они были безнадёжными идиотами, которые не поняли значения того, что написал
И.В.Сталин?
· либо они не были идиотами и всё поняли? — но тогда они — мерзавцы, которые для то-
го, чтобы сохранить систему масонско-фашистского рабовладения, увели внимание лю-
дей от рассмотрения проблематики роли марксизма в трагедии России и СССР к наду-
манной ими проблематике культа личности, которую к тому же представили в неадек-
ватном понимании.
Но вне зависимости от того, были ли авторы доклада Н.С.Хрущёва безнадёжными идио-
тами или мерзавцами, его доклад и ХХ съезд в целом съиграл в истории страны и мира
именно эту роль: он задержал на 30 лет переосмысление политического предназначения
марксизма и выявление алгоритмики порабощения общества на его основе.
Хотя после публикации доклада Н.С.Хрущёва на Западе, вместе с авторитетом СССР упала
и популярность идей коммунизма в среде взрослой интеллигенции, вследствие чего коммуни-
стические партии капиталистических государств, прежде всего наиболее развитых, начали те-
рять численность. Но этот процесс не затронул молодёжь, некоторая часть которой вследст-
вие возрастных психологических особенностей мыслит предельно критично и радикально-
нигилистически по отношению к полученному ими «наследию предков».
В капиталистических и развивающихся странах этот радикализм по-прежнему выражался в
решительном неприятии молодёжью исторически сложившегося капитализма.
В СССР же ХХ съезд удовлетворил изрядную долю такого рода нигилистических потреб-
ностей молодёжи, и потому первые годы после ХХ съезда в СССР характеризовались надеж-
дами молодых поколений на возвращение жизни страны к так называемым «ленинским нор-
мам». Но по существу это было возрождением марксистско-троцкистских романтических ил-
люзий на основе бессмысленного эмоционального подъёма.
Однако поскольку марксисты-троцкисты второго и третьего поколений в СССР, в отличие
от своих сверстников в капиталистических и развивающихся странах были более склонны
к «базару» в процессе застолий и бардовско-песенному творчеству1, а не к фанатично-
одержимому продвижению своих убеждений в политическую практику2, то глобальное
неотроцкисткое возрождение марксизма в конце 1950-х — начале 1960 гг. не состоялось,
хотя глобальная революционная ситуация в мире в тот период истории нагнеталась целе-
направленно.
Куба, революционные партизанские войны Че Гевары, «Карибский кризис» (одно из наи-
более громких событий в этом сценарии глобальной политики), финансирование «братских
партий» по всему миру из бюджета СССР, резко увеличившееся при Н.С.Хрущёве и не пре-
кращавшееся до краха государственности СССР, — лежат в этом сценарии новой мировой
марксистской революции. Движение хиппи, студенческие волнения во Франции 1967 г.,
«красные бригады» в Италии, президент Альенде в Чили — запоздалые проявления этого сце-
нария, прошедшие без глобальных последствий во многом благодаря склонности к застольям
представителей поколения неотроцкистов в СССР и снятию консервативно-умеренными ло-
1 «И комиссары в пыльных шлемах склонятся молча надо мной…» (Б.Ш.Окудажава); «ХХ съезд мне вручил
партбилет …» и т.п.
2 Именно эта фанатичная одержимость марксизмом в жизни была характерна для марксистов-революционеров
начала века — троцкистской гвардии, обычно называемой «ленинской», которую безжалостно выкашивала ста-
линская бюрократия, начиная с конца 1934 г.
Иудин грех ХХ съезда
65
кально-государственно (а не глобально) “мыслящими” бюрократами Н.С.Хрущёва со всех
должностей в 1964 г.
Вследствие этой политической недееспособности неотроцкистов в СССР — «романтиков»
60-десятников — ХХ съезд КПСС продлил эпоху масонско-фашистского библейского рабо-
владения в глобальных масштабах в формах капитализма. Это вызвало опьянение иллюзиями
и не обоснованную реальными жизненными обстоятельствами удовлетворённость и само-
уверенность у представителей либерально-буржуазной части политического спектра.
- *
При всех этих особенностях марксизм на протяжении ХХ века десятилетиями культивиро-
вался в обществах многих стран как истина, открытая человечеству гениями: Марксом, Эн-
гельсом и развиваемая их продолжателями Лениным, Сталиным. Т.е. марксизм был офици-
альным экзотерическим учением, назначение которого сокрыть от осознания людьми
власть, осуществляемую в отношении них на основе некоего иного — эзотерического
учения. В социалистических государствах это было безальтернативно культовое учение, а в
капиталистических государствах он культивируется и по настоящее время как одна из альтер-
натив господствующей в них исторически сложившейся либерально-буржуазной идеологии.
Если бы И.В.Сталин обо всём этом сказал прямо изустно, то прежде, чем осознание этих
фактов стало нормой в обществе и повлекло бы за собой политические последствия, то по
приказу заправил библейского проекта глобализации, включающего в себя некое сочетание
марксистского экзотеризма и некоего эзотеризма, Сталина бы убили бы сразу, после чего
предали бы забвению сам факт его выступления против марксизма подобно тому, как предали
забвению тот факт, что на пленуме ЦК после завершения XIX съезда он просил освободить
его от руководства КПСС. Если бы он написал об этом прямо, то его могли бы убить или за-
точить в дурдом раньше, нежели текст был бы опубликован1, после чего текст не был бы
опубликован, а в лучшем случае был бы приобщён к истории болезни «выдающегося деятеля
коммунистического движения, чьё здоровье якобы подорвали непосильные труды на всеоб-
щее благо». В обоих бы вариантах у заправил проекта не было бы потребности развенчивать
культ личности И.В.Сталина.
В иносказательной же форме выражения мысли И.В.Сталин успел и вынести смертный
приговор марксизму, и опубликовать его, а брошюры ещё прижизненного издания “Экономи-
ческих проблем социализма в СССР” успели разойтись по стране и осесть в домашних биб-
лиотеках, где они обрели качество неизвлекаемой мины под марксизмом и библейским проек-
том порабощения всех в целом, которая обязательно сделает своё дело2. Противники больше-
визма — долго и тупо соображали, и потому не успели пресечь публикацию напутствия
И.В.Сталина большевикам новых поколений.
С выходом из печати “Экономических проблем социализма в СССР” хозяева масонства по-
няли, что И.В.Сталин — не масонская агентура в большевистской партии, а настоящий боль-
шевик, нанёсший непоправимый ущерб марксистскому проекту ликвидации капитализма и
замещения его интернацистским фашизмом в экономических формах социализма в глобаль-
ных масштабах. Но было уже поздно предпринимать какие-либо действия по спасению мар-
ксизма3.
1 В.Н.Емельянов — автор цитированной ранее книги “Десионизация” — был за неё заточён в «дурдом», где
провёл 8 лет, и откуда вышел только в годы перестройки. “Десионизация” в СССР не публиковалась, а хранение
её самиздатных копий было уголовно наказуемо как разновидность «антисоветской деятельности» (книга была
издана за рубежом Организацией освобождения Палестины и до начала перестройки была практически неизвест-
на в СССР; это было необходимо заправилам глобальной политики для того, чтобы ещё только предполагавшаяся
перестройка в СССР не обрела неприемлемых для них качеств).
2 Если смотреть из 1953 г. И уже сделала, если смотреть из 2006 г.
3 Кроме этого у них к И.В.Сталину ещё одна претензия в связи с тем, что ещё в 1913 г. он дал определение
термина «нация»
Твой комментарий
@Марксист, Марксизм как инструмент порабощенияПод конец своей жизни И.В.Сталин вынес смертный приговор марксистской доктрине. В
его последней массово изданной в своё время работе “Экономические проблемы социализма в
СССР” — напутствии большевикам последующих поколений — есть такие слова:
«... наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства
при капитализме» (“Экономические проблемы социализма в СССР”, Москва, «Политиздат»,
1952 г., стр. 18).
Это действительно было так, поскольку налогово-дотационный механизм был настроен на
снижение цен по мере роста производства. И после приведённой фразы И.В.Сталин продол-
жает:
«Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из
“Капитала” Маркса, ... искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям.
Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “не-
обходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время. ( ... )
Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между
старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, за-
менив старые понятия новыми, соответствующими новому положению.
Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло вре-
мя, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие (выделено при цити-
ровании нами)» (там же, стр. 18, 19).
Если из политэкономии марксизма изъять упомянутые Сталиным понятия, то от неё ничего
не останется, со всеми вытекающими из этого для марксизма последствиями.
Вместе с «прибавочным продуктом» и прочим исчезнет мираж «прибавочной стоимости»,
которая якобы существует и которую эксплуататоры присваивают, но которую Сталин не упо-
мянул явно.
Приведённым фрагментом своей работы И.В.Сталин прямо указал на метрологическую
несостоятельность марксистской политэкономии: Все перечисленные им её изначальные
категории неразличимы в процессе практической хозяйственной деятельности. Вследствие
этого они объективно не поддаются измерению в процессе хозяйственной деятельности.
Поэтому они не могут быть введены в практическую бухгалтерию ни на уровне предпри-
1 Первый том “Капитала” был издан на русском языке в 1872 г. Ленину в это время было около 2 лет. Сталину
предстояло родиться ещё через 6 лет.
До революции 1905 г. оставалось ещё 33 года. Это куда как достаточный срок для того, чтобы понять суть
марксизма и выработать свой ответ на него. Однако у интеллигенции было время на «базар» о судьбах отечества,
на рестораны и публичные дома, но времени на то, чтобы понять суть марксизма и защитить от него себя, просто-
народье и будущие поколения, времени не нашлось. От подавления революции в 1907 г. до начала новой в 1917 г.
— 10 лет.
ВЫВОД: эмиграция и ГУЛАГ после революции 1917 г. — вполне заслуженные, закономерные результаты
собственной интеллектуальной несостоятельности дореволюционной интеллигенции, хотя и обусловленные сущ-
ностью и предназначением марксизма как внешним фактором воздействия.
Время от выхода первого издания “Капитала” на русском языке до краха исторически сложившейся государст-
венности в 1917 г. российская интеллигенция посвятила пустому «базару» о судьбах человечества, ресторанам и
борделям, наживе и взаимному подсиживанию в делании карьеры.
Иудин грех ХХ съезда
63
ятия, ни на уровне Госплана и Госкомстата. Вследствие этого на их основе невозможны ни
анализ прошлой хозяйственной деятельности, ни прогнозирование и планирование.
Это означает, что марксистская политэкономия общественно вредна, поскольку её пропа-
ганда извращает представления людей о течении в обществе процессов производства и
распределения и управлении ими.
Но как заявляют марксисты (и в чём многие из них искренне убеждены), марксистская по-
литэкономия — результат применения диалектико-материалистической философии к позна-
нию производственно-потребительских отношений в обществе.
Однако если результат не верен, то после того, как это осознаётся:
Неизбежно встаёт вопрос о ревизии диалектико-материалистической философии «мрак-
сизма», её теории познания и практики её применения к исследованию самых разных явле-
ний в жизни природы и общества.
В результате такого рода ревизии неизбежно появление какой-то иной философии, содер-
жащей качественно иную теорию познания, которые при искреннем подходе к делу ревизии и
познания неизбежно окажутся более эффективными средствами познания жизни и защиты
психики личности и общества от всевозможного вздора и злого умысла1.
Если, понимая это характеризовать марксизм в целом, то получается следующее:
· В его философии главный вопрос «что первично: материя либо сознание?» уводит при-
знающих эту философию от существа наиболее управленчески значимого вопроса о спо-
собах осуществления многовариантной прогностики будущего и выборе наилучшего ва-
рианта для осуществления управления. Поэтому под властью марксистской философии
невозможно развитие теории управления, и как следствие — управленчески грамот-
ная самоорганизация общества в выявлении и разрешении своих проблем.
· Его политэкономия метрологически несостоятельна, что исключает интеграцию в неё ме-
тодов бухгалтерского учёта (прежде всего аналитического) и методов экономического
прогнозирования и планирования как на микро-, так и на макро- уровнях производствен-
но-потребительской системы общества. Поэтому под властью марксистской политэко-
номии невозможно развитие экономических прикладных отраслей теории управле-
ния.
· Вследствие этого и «интернационализм» марксизма — не мир и дружба народов и
взаимопомощь и уважение людей без различия рас и национальностей, а антинацио-
нальный — интернацистский — фашизм при ведущей роли в культуре и власти по-
рабощённого марксизмом общества представителей еврейской диаспоры.
При таком фактическом положении дел в фундаментальных научных дисциплинах социо-
логии (философии и политэкономии) провозглашаемая марксизмом ориентация на по-
строение коммунизма представляет собой не освобождение трудящегося большинства от
эксплуатации злоупотребляющего знанием и властью меньшинства, а ловушку для легко-
верных благонамеренных.
Поскольку на основе философии марксизма невозможно адекватное жизни познание, а на
основе его политэкономии невозможно управление хозяйственной деятельностью, то об-
щество, признающее марксизм адекватным учением, обречено быть заложником тех, кто
предлагает ему в терминологических формах марксизма понимание проблем и путей их
развития, полученное на основе иной — таимой от общества — эзотерической субкульту-
ры познания, миропонимания, управления.
1 В материалах Концепции общественной безопасности тема ревизии философии марксизма и выработки эф-
фективной альтернативы ей рассмотрена в работе ВП СССР “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”.
Внутренний Предиктор СССР: «О текущем моменте», № 2(50), 2006 г.
@Большевик