@pomatu, я так и сказал в первом предложении.
потому эта идея античеловечна, ибо большинство людей не могут жить без морали. даже они, просто у них мораль ограничивается кланом(семьей)/собой.
мне набожный христианин больше друг, нежели аморальный атеист, т.к. первый человечнее. Человечнее потому, что близок большинству в своей вере в справедливость и прочее, что мы называем общечеловеческим. Доказательство этому то, что массам идеи Дьюи и прочих не зашли, хоть и были близки к главенству. Это маргиналы обычно.

И в мире копятся бесчинства и становятся они более жестокими, а думая о себе придём к глобальным катастрофам. А эти самые быстрые, которые прибрали к себе большинство счастья, не такие уж и сознательные, либо не так уж и задумываются о будущем других поколений. А простому человеку семья, сыновья, внуки и далее, важнее чем временное счастье. "Лучше уж пусть на земле будет памятник этому тщеславию или альтруизму, чем после меня останется пепел"

любая дисциплина (ментальная, эмоциональная, физическая) ТРЕБУЕТ строгих ограничений, которые после определённого периода практики переходят из разряда ограничений в разряд приятной необходимости, так как меняется вектор инерции .
без огранки из алмаза не получится бриллиант.
плазматическая мембрана ОГРАНИЧИВАЕТ клетку, то есть выполняет кучу функций по защите, обмену веществ и тп.
без границ весь материальный мир превратился бы в аморфное нечто.
упрощённо: процессы пищеварения ( в тч и информационного) разграничивают и способствуют усвоению полезных веществ и выведению шлака

ты уверен в том, что это делает тебя свободным? а мб в точности наоборот?