Комментарий #10392082

pg.EvilEye
В рамках первого сезона всю историю можно условно разделить на две части: небольшая экспозиция и основные события.
Осталось найти мейнстримное аниме, которое не подходит под этот принцип.
Любое завершенное аниме. Например Невеста чародея, топ 2 оригинальное аниме 2017 года, на которую я ранее писал рецензию, имеет завершенную, не оставляющую вопросов, концовку.
Т.е. в завершённых аниме нет экспозиции и основных событий?
Некоторые критики выделяют его как жанр, некоторые как поджанр. Зачастую под этим обозначением вообще подразумевается, что герои "движутся на машине по Америке конца 20 - начала 21 века". Я поразмышляю над этим.
Считать роуд-муви жанром или поджанром - абсолютно не имеет значение. Вы говорите, что сюжет развивается по структуре роуд-муви, никакой особой структуры у сюжетов роуд-муви нет.
Я думаю тут подойдёт своего рода обратный вопрос, своего рода доказательство дьявола, - А нарушало ли аниме как либо эту формулу, исключая повторение определённого эпизода? По-моему нет.
Оно не показало половины стадий, который по вашему заверению там есть. Вам нужно, чтобы прямо сказали, что такого не будет? Так напишите, что в финале будет драка на гигантских роботах. Никто в первом сезоне прямо не говорил, что драки на роботах не будет.
В части про "сказки" я заявляю, что мономиф - довольно универсальная формула, тот же тысячеликий герой, которого можно нацепить почти на всё, что угодно.
Определение - это набор УНИКАЛЬНЫХ характеристик предмета. Т.е. набор таких характеристик, которые присуще исключительно этому предмету, никакому другому. Определение кошки должно обязательно содержать признаки, по которым кошку можно отличить от собаку. Если вы можете нацепить мономиф на любую историю и не можете назвать историю, которая не выстроена по мономифу, то это означает, что либо мономиф - пустое определение, либо у вас определение неверное. Скорее всего, второе.

Вообще очень сильно заметно, что в статье вы много объясняете киноведческие/литературоведческие термины вместо того, чтобы использовать их для анализа произведения. Кмк, вы просто не очень понимаете, что это такое и зачем оно вводилось и как им собственно анализировать.
Если читать задницей.
Чё он такой злой стал?
Ответы
Ballast1
Ballast1#
Т.е. в завершённых аниме нет экспозиции и основных событий?
В незавершённых может отсутствовать развязка, т.к. до неё история ещё не дошла. Развязка в сериале как бы есть - завершение арки Наначи, но это лишь завершенный этап, ступень. Развязкой Я подразумеваю достижение дна/нахождение Лайзы и финал всей истории.

Считать роуд-муви жанром или поджанром - абсолютно не имеет значение. Вы говорите, что сюжет развивается по структуре роуд-муви, никакой особой структуры у сюжетов роуд-муви нет.
Мне просто очень цитата понравилась. На мой взгляд, она довольно точно передаёт какими событиями, точками интереса, наполнено произведение.

Оно не показало половины стадий, который по вашему заверению там есть. Вам нужно, чтобы прямо сказали, что такого не будет? Так напишите, что в финале будет драка на гигантских роботах. Никто в первом сезоне прямо не говорил, что драки на роботах не будет.
Пока что оно не отклонялось. Такими примерами фаната Чаек запугать бессмысленно:ololo:. Тут опять же проблема незавершённость произведения. Я хотел этому абзац уделить, но он показался мне не нужным. Правильно ли на незаконченное произведение какие-то ярлыки вешать, если всё в любой момент может поменяться. На момент онгоинга манги - не отклонялось.

Если вы можете нацепить мономиф на любую историю и не можете назвать историю, которая не выстроена по мономифу, то это означает, что либо мономиф - пустое определение, либо у вас определение неверное. Скорее всего, второе.
Мономиф, он же Путь героя, действительно довольно универсальная формула, которой соответствуют почти все мифы, но также, под неё подходят вообще большинство историй. Тысячеликий герой как раз об этом. Что персонажи, места, время, всё меняется, но Путь героя не меняется. Любая история становления героя вписывается в мономиф.
Вообще очень сильно заметно, что в статье вы много объясняете киноведческие/литературоведческие термины вместо того, чтобы использовать их для анализа произведения. Кмк, вы просто не очень понимаете, что это такое и зачем оно вводилось и как им собственно анализировать.
Вполне возможно. Я ещё не опытный, но постараюсь как для себя вынести уроки, так и сделать эту работу лучше, полнее.
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть