@Haustlau, судя по этому коментарию (а я очень не люблю судить людей по коментариям), ты имеешь гуманитрный склад ума. А по личному опыту (сугубо субъективному), любой гуманитарий всегда ставит знак равенства между законами, придумаными человеком, и законами, описанные человеком. 2+2=4 будет всегда, но вот простой вопрос, а чему будет равна сума бесконечного ряда 1-1+1-1+1-1+1-...=? По законам математики этот ряд не сходящийся, а значит классическими спосабоми его нельзя посчитать. Но, в зависимости от задачи, его могут приянть равным 1, равным 0 и даже равным 0,5. Как и сумма бесконечного ряда 1+2+3+4+5+6...=1/12. Это выглядит как бред, это доказывается бредово, НО в рамках поставленной задачи (доказать, что сумма будет 1/12) математику можно так выкрутить. Более того, сама математика может описывать совершенно бредовые идеи, которые нафиг никому не упёрлись. Вот ещё один простой пример. Евклид ввёл 5 аксиом геометрии, и пятая звучала сложнее предудущих. В одной из вариацией она звучала так "через точку можно провести только одну паралельную прямую". И потом математики полтора тысячелетия пытались доказать, что этот постулат не нужен (или нужен), но в итоге приходили к одному - эта аксиома нужна. Тогда они пошли от противного, сказали, что нафиг не нужна эта аксиома, в надежде, что геометрия рассыпется. А в итоге получили геометрию лобачевского (геометрия на седловидной поверхности,можно провести две параллельных прямых через одну точку) и геометрию римана (элептическая геометрия, не существет параллельных прямых). А к 20 веку ученыё вывели единую геометрию для сложной структуры. Кстати, они ещё высчитали общую кривизну вселенной.
К чему я это. К тому, что 2+2=4 настолько незначительно в рамках математики, это буквально частный случай. Более того, математики давно в серьёзных исследованиях перешли к a+a=b, потому что не важно, что именно складывается и получается, важен сам факт сложения и получения ответа.
А вот с архетипами всё сложнее. Он именно что может устареть из-за имзенившийся морали общества. Просто дам тебе контекст появления "ОЯШ". Японию до 1945 года была жутко патриархальной страной, с соответсующим отношением к женщинам. Для решения этой проблемы пришлоось вводить весьма строгие законы по домогательствам и тому подобному. Из-за этого в настоящий момент, если мужчина подойдёт к женщине в японии познакомится, то она может подать на него в суд за домогательства. И единсвтенный способ не попасть под следствие - это вести такой пасивный образ жизни. Что бы совсем усугубить ситуацию, для японцев важна репутация. Не так. Правильнее вот так РЕПУТАЦИЯ. Именно поэтому для них важно быть как все. А как все не имеют судимости. Ещё один аспект ояша - это подчинение женщине.Вот тебя напрягает, что твоя начальница женщина? Скорее всего нет. А для японцев это камень преткновения. Поэтому ояшей могут свободно бить девушки, сёстры, подруги и кто угодно. И командовать могут ими. Потому что времена изменились. Общество другое. Хотя, тот же архзетип мужественного, сильного, умного персонажа всё так же встречается в аниме, и на западе ему дали обозначение "GAR". Можешь погуглить, что за архетип и чем он отличается.
P.S. Я всё ещё не хочу с тобой подробно дискутировать, так как на один твой тейк мне пришлось делать два ответа потому что ты связываешь два разных, максимально не похожих термина, и через истинность одного доказываешь связанность другого. На самом деле он опроврегается проще "устаревание архетипа и устаревание 2+2=4 никак не связаны".

@Haustlau, я думаю иначе: человек НЕ неизменен. Соответственно, общество, как совокупность индивидов, не неизменно. Человек - это одно из самых адаптивных на планете существ, иначе мы бы не были доминирующим видом. Таким образом, в высказывании "архетип не изменился, потому что человек не изменился" мы обнаруживаем неверность посылки. Я придерживаюсь мнения, что на текущем этапе развития (технологий и идей) человек отличается от себя на предыдущих этапах. Старые архетипы тоже важны, но не в той степени и не в том виде, что раньше. Высокая степень образованности в обществе также популяризирует реализм в массах, из-за чего идеальные образы, изображаемые архетипами, могут вызывать у многих людей в том числе и сомнения, чувства, что им показывают слишком красивую картинку, не реального человека. Такой картинке человек не может сопереживать, а потому и нарративом архетип не становится. Поэтому и появились приземлённые персонажи.