@Пазу, верхний лимит?) Думаю не стоит. Я кстати регулярно подумывал над своей гранд-рецей по чайкам, но теперь даже как-то сомневаюсь, вообще стоит ли делать нечто столь масштабное @不明, ладно, приступим. Сразу проясню мою позицию по тайтлу - я его не смотрел и не собираюсь. Меня отталкивает детская и какая-то безобразная рисовка стилистика Куска, не говоря уже об его размере. В связи с этим я ни коим образом не подвергаю ваши утверждения сомнениям и принимаю их на веру. Оцениваю сам текст: повествование, анализ событий и т.д. Пожалуй самым спорной стороной работы является пересказ, причём довольно подробный, иногда чуть ли не посерийный. Если отталкивать от правил, а точнее от 4 пункта, то работа должна содержать развёрнутый анализ сюжета. Я, признаться честно, пересказ всех арок не читал, но судя по первой там прям галимый пересказ, полностью лишенный всякой аналитики, личных впечатлений и т.д. и т.п. В связи с этим, предлагаю воспринимать пересказ как альтернативную форму ознакомления с произведением, т.е. в отрыве от всей остальной работы. Итоговые оценки по аркам уже содержат анализ, разбираются сильные и слабые стороны произведения, личный отклик, в общем то, что и должно быть в рецензии. Я бы, единственное, рекомендовал разбить их на пару абзацев, особенно самые крупные. Ну и я бы не стал ссылаться на всяких нехороших, типо Гиггука, который любой шлак может продать аудитории, как это было, например, с соло левелингом.
Довольно малоинформативный блок, суть которого можно свести к "в истории есть подсюжет, который проявится в финале". Непонятно, как эти записи влияют на сюжет, мир произведения. Если глифы так важны для тайтла, то стоит более подробно объяснить как они влияют на историю и какие события с ними связаны.
Мне, не знакомому с тайтлом, тяжело ориентировать на этой карте. Во-первых - она маленькая и нет возможности её приблизить, во-вторых, запредельное количество англицизмов, которые, скорее всего, прижились в сообществе, но для стороннего человека они выглядят странно и излишне запутанно. Те же стороны света, великая линия и т.д., наверное, стоит адаптировать под русский язык.
Схожими проблемами обладают и последующие блоки. Думаю, стоит их дополнить, что бы они были полностью автономны от пересказа сюжета, нежели были эдаким послесловие после него.
Практически каждая битва оставляет на нем шрам, хотя битва с Мистера 3 - это, конечно, кринж, но сама сцена целеустремленности красива, так что отдаю должное.
Я бы разделил ваш опыт и впечатления от объективной информации на те же абзацы.
Каких-то граф/орф/пункт ошибок не сильно много, но они есть. Работа однозначно принята, рекомендовал бы вам добавить больше анализа и абстрагироваться от пересказа сюжета. Убрать разговорную речь и неуместные выражения.
В связи с этим, предлагаю воспринимать пересказ как альтернативную форму ознакомления с произведением, т.е. в отрыве от всей остальной работы.
@Ballast1, пересказ и расценивался мной с точки зрения альтернативного ознакомления в виде миниатюрного комикса, что у меня, считаю, вполне неплохо получилось. Особенно с той же арки Алабасты. Да, на него потрачено больше всего времени, но, соглашусь, он наименее важен для читателя, но, конечно, не для меня, поскольку вместе с пересказом продвигался и мой просмотр, да и я сам этого очень хотел.
Довольно малоинформативный блок, суть которого можно свести к "в истории есть подсюжет, который проявится в финале". Непонятно, как эти записи влияют на сюжет, мир произведения. Если глифы так важны для тайтла, то стоит более подробно объяснить как они влияют на историю и какие события с ними связаны.
Подредактирую, посмотрю, как улучшить с точки зрения прочтения и восприятия! Спасибо за ознакомление и рекомендации! Для меня это действительно очень важно!)
Здесь я поддержу Пазу. Подобную "рецензию" ни один человек в здравом уме (кроме несчастных модераторов раздела) прочитать не будет в состоянии, то есть в разделе рецензий ей не место. Да и ее аналитический потенциал слабоват. Я бы порекомендовал перенести работу в "Статьи".
Я, признаться честно, пересказ всех арок не читал, но судя по первой там прям галимый пересказ, полностью лишенный всякой аналитики, личных впечатлений и т.д. и т.п.
Работа однозначно принята, рекомендовал бы вам добавить больше анализа и абстрагироваться от пересказа сюжета. Убрать разговорную речь и неуместные выражения.
Я готов дать вам на правку грамм/орф ошибок две - три недели, с ии-помощником это не должно занять много времени. Epolih
у меня сейчас проблемы на работе, я встаю в 5 утра, прихожу домой, уже ничего не хочу. Вдобавок Пазу указывал мне на грамматические ошибки, но я не понимаю, где там ошибки. Говорю я на русском хорошо, но вот писать впервые начал только в интернете. Словом, я вряд ли с этим справлюсь и за месяц. Поэтому Руби начальник!
перечитать один эпизод моей любимой новеллы и получить удовольствие или прочитать ваш опус и заработать головную боль.
прочтите хотя бы блоки: "драматургия символов", "философия идеологий" и "предметы и текстуры - ключевое" они не большие первый в конце суперблока "мезосюжет" второй в конце раздела "нарратив" третий ближе к концу раздела "визуал"
@Пазу, верхний лимит?)Я кстати регулярно подумывал над своей гранд-рецей по чайкам, но теперь даже как-то сомневаюсь, вообще стоит ли делать нечто столь масштабное
@不明, ладно, приступим.Сразу проясню мою позицию по тайтлу - я его не смотрел и не собираюсь. Меня отталкивает детская и какая-то безобразная
рисовкастилистика Куска, не говоря уже об его размере. В связи с этим я ни коим образом не подвергаю ваши утверждения сомнениям и принимаю их на веру. Оцениваю сам текст: повествование, анализ событий и т.д.Пожалуй самым спорной стороной работы является пересказ, причём довольно подробный, иногда чуть ли не посерийный. Если отталкивать от правил, а точнее от 4 пункта, то работа должна содержать развёрнутый анализ сюжета. Я, признаться честно, пересказ всех арок не читал, но судя по первой там прям галимый пересказ, полностью лишенный всякой аналитики, личных впечатлений и т.д. и т.п.
В связи с этим, предлагаю воспринимать пересказ как альтернативную форму ознакомления с произведением, т.е. в отрыве от всей остальной работы.
Итоговые оценки по аркам уже содержат анализ, разбираются сильные и слабые стороны произведения, личный отклик, в общем то, что и должно быть в рецензии. Я бы, единственное, рекомендовал разбить их на пару абзацев, особенно самые крупные. Ну и я бы не стал ссылаться на всяких нехороших, типо Гиггука, который любой шлак может продать аудитории, как это было, например, с соло левелингом.
Схожими проблемами обладают и последующие блоки. Думаю, стоит их дополнить, что бы они были полностью автономны от пересказа сюжета, нежели были эдаким послесловие после него.
Каких-то граф/орф/пункт ошибок не сильно много, но они есть.
Работа однозначно принята, рекомендовал бы вам добавить больше анализа и абстрагироваться от пересказа сюжета. Убрать разговорную речь и неуместные выражения.
@Пазу,@不明,@S John,@不明,@Epolih