История хотя-бы строится на косвенных доказательств в виде письменных или других материальных источников.
В отличии Философии главенствует, по большей части, рассуждения отдельно взятого человека или группы лиц.
Чувствуешь разницу?

Ну, если бы ты не нёс чушь с умным видом о том, что философиию по какой-либо причине можно считать наукой, то я бы тебе это и не писал.

@Epolih,
Путаешься в показаниях
Фильм кал, расёмон который не смог. Три линии повествования не различаются между собой почти ничем, во всех виновным является ле Гри. Никакой интриги нет все максимально прямолинейно и скучно. В ирл история была гораздо более интересная и неоднозначная.
А про мат часть и историческую аутентичность я вообще молчу, и да, шлем кал (да и не только шлем), автору ничего не мешало посмотреть в чем воевали и как сражались люди в то время, вместо того чтобы придумывать всякие вундервафли

• забыл еще про повесточку какие спермобаки плохие

Там на сколько я помню не про эксперименты, а про эмпирическое познание. История имеет научные подходы к изучению фактов, явлений, мат культа и др, и говорить про какие-то оговорки и про то, что это не наука неправильно.