Вот такой вопрос появился не от большого ума. Я ведь считаю историю наукой, но есть нюансы Первое, что выделяет историю среди всех наук, это невозможность провести эксперимент. Это полностью выключает принцип фальсификации Поппера, по которому и решают, относить что-то к науке или нет. Видишь, не всё так гладко.
"Ты там был? Нет. Вот и пошёл на х". Именно такой логикой пользуются все подобные скептики)
Вот не надо мне тут, этой логикой пользуются только самые отбитые на голову идоты. По этой логике можно усомниться в круглой земле, ведь мы сами в космос не летали и не видели своими глазами.
Отличный фильмец, красивая работа с перспективой, аж сам начинаешь сомневаться. Надеюсь ты не из тех, кому не понравился фильм, из-за открытого шлема.
Фильм кал, расёмон который не смог. Три линии повествования не различаются между собой почти ничем, во всех виновным является ле Гри. Никакой интриги нет все максимально прямолинейно и скучно. В ирл история была гораздо более интересная и неоднозначная. А про мат часть и историческую аутентичность я вообще молчу, и да, шлем кал (да и не только шлем), автору ничего не мешало посмотреть в чем воевали и как сражались люди в то время, вместо того чтобы придумывать всякие вундервафли
Первое, что выделяет историю среди всех наук, это невозможность провести эксперимент. Это полностью выключает принцип фальсификации Поппера, по которому и решают, относить что-то к науке или нет. Видишь, не всё так гладко.
Там на сколько я помню не про эксперименты, а про эмпирическое познание. История имеет научные подходы к изучению фактов, явлений, мат культа и др, и говорить про какие-то оговорки и про то, что это не наука неправильно.
@Мёртвое пиво,Я ведь считаю историю наукой, но есть нюансы
Первое, что выделяет историю среди всех наук, это невозможность провести эксперимент. Это полностью выключает принцип фальсификации Поппера, по которому и решают, относить что-то к науке или нет. Видишь, не
всё так гладко.
@Мёртвое пиво