@Haustlau, ну так рецензия и обсуждается, пока ты обсуждаешь волнительную тему пердежа.
Так не теряйся, родной, а перечитай, что тебе написали по поводу ad hominem и нюансов его употребления, тогда и объяснять ничего не придется. Судя по тому, что ты повторяешь то, на что уже был дан ответ, этот самый ответ ты прочитать не смог. Но со второго раза, я уверен, получится.
А если бы ты умел читать, то ты бы прочитал коммент, на который отвечаешь и увидел, что проблема не в аргументах и выводах, а в форме, в которой они были выражены. Но ты, как мы уже увидели выше, не умеешь.
Ты, конечно, станешь возражать, возмущаться, говорить что это не так, что ты был чемпионом по чтению уже в детском садике и даже получил от воспитательницы грамоту с золотой звездочкой, может даже напишешь что-то про пердеж. Ну, а я в ответ замечу, что ты и коммент Свузена не прочитал, потому что наш мальчик тебе не только указал на конкретную проблему, но и собственноручно сократил текст до одного абзаца, то есть, сказал тебе, что? Правильно:
Возникает резонный вопрос, поднятый еще полвека назад в известном фильме Гайдая:

Ввиду вышенаписанного, длин-н-нющим абзацем, где ты занимаешься психоанализом по переписке, полагаю, можно пренебречь.