@Haustlau, я так понимаю, тебе надоело изображать приличного человека и ты просто достал говномет. Штош, нельзя сказать, что я этого не ожидал, но непонятно зачем было тратить столько сил на лекции про ad hominem, если закончил ты этим самым заурядным ad hominem, с рассказами о том, что моя личность давно деградировала?
Вот бы мне такую уверенность. Но нет, не прочитал, потому, что, как я уже сказал, твои тексты представляют собой нечитаемые простыни. Иными словами, ты просто плохо пишешь. Пиши лучше и тогда люди будут читать тобою написанное, узнавать себя и страшно оскорбляться. Я вот прочитать, узнать себя и оскорбиться не смог, ибо вообще не понимаю, почему вот это:
Т.е. если я читал Юнга, Платона, Декарта, Жирара, то я не должен использовать свои знания для анализа культурных артефактов (аниме) и упоминать о них?
Да ради бога, кто ж тебе запретит. Но если ты упоминаешь некие концепции и их авторов, то их упоминание должно органично вписываться в текст, а не быть добавленными из-за того, что тебя прямо-таки распирает поведать миру о том, какой ты просвещенный индивидум. Тебе же ясно сказали — наведи порядок в голове, реши для себя, о чем ты хочешь написать: о тайтле или о том, что ты читал Юнга?
@Роман Кушнир, См. общую рецензию на твой типах, написанную Льюисом 80 лет назад, которую я привел в ответе твоему альтер-эго. Добавить мне к рецензии Льюиса нечего, т.к. твой типаж он хорошо описал. Мне ты более не интересен для дальнейшего рецензирования.
@Haustlau, я так понимаю, тебе надоело изображать приличного человека и ты просто достал говномет. Штош, нельзя сказать, что я этого не ожидал, но непонятно зачем было тратить столько сил на лекции про ad hominem, если закончил ты этим самым заурядным ad hominem, с рассказами о том, что моя личность давно деградировала?Тебе же ясно сказали — наведи порядок в голове, реши для себя, о чем ты хочешь написать: о тайтле или о том, что ты читал Юнга?
@Haustlau