@Haustlau, я так понимаю, тебе надоело изображать приличного человека и ты просто достал говномет. Штош, нельзя сказать, что я этого не ожидал, но непонятно зачем было тратить столько сил на лекции про ad hominem, если закончил ты этим самым заурядным ad hominem, с рассказами о том, что моя личность давно деградировала?
Вот бы мне такую уверенность. Но нет, не прочитал, потому, что, как я уже сказал, твои тексты представляют собой нечитаемые простыни. Иными словами, ты просто плохо пишешь. Пиши лучше и тогда люди будут читать тобою написанное, узнавать себя и страшно оскорбляться. Я вот прочитать, узнать себя и оскорбиться не смог, ибо вообще не понимаю, почему вот это:
— "основное" и какое оно имеет отношение к проблемам твоего текста. А любопытство, что ж там дальше написано, ты у меня вызвать не смог.
Да ради бога, кто ж тебе запретит. Но если ты упоминаешь некие концепции и их авторов, то их упоминание должно органично вписываться в текст, а не быть добавленными из-за того, что тебя прямо-таки распирает поведать миру о том, какой ты просвещенный индивидум.
Тебе же ясно сказали — наведи порядок в голове, реши для себя, о чем ты хочешь написать: о тайтле или о том, что ты читал Юнга?

@Haustlau, Лёша Минсон, ты? С прошедшими праздниками тебя, родной.
Строго говоря, действительно не должен. То есть можешь, конечно, но правил, обязывающих тебя так поступать, в общем-то нет. К тому же совсем ни к чему вываливать сразу все свои знания, а если уж решился кого-то вспомнить, то отсылки на платонов, декартов и прочих юнгов должны быть к месту и органично вставлены в рассуждения.
Ты же просто растекаешься мыслью по древу, отчего все эти мыслители и термины превращаются в бессвязные между собой баззворды. Набор кишечных звуков, если тебе так приятнее, как поклоннику пердяще-пукающей тематики.
Стремление максимально показать, какой ты весь умный и начитанный, в ущерб качеству анализа, кхе-кхе, «культурных артефактов» — это первая галочка в чек-листе нарцисса. Насколько все эти неироничные упоминания вообще уместны в обзоре онямушного шонина средней руки и чё такой гигант разума забыл за просмотром оняме — я даже стесняюсь спросить.
Внезапное твёрдое «да». Ты же не в научный журнал пишешь и даже не в блог, мы на аниме-форуме, алё. Перед тем, как сыпать понятиями вроде «миметического насилия», подумай, сколько местных анимешников ознакомилось с теориями Жирара в перерывах между дрочкой на трусы школьниц.
Аудитория диктует формат, и никакому разумному человеку не придёт в голову цитировать Гегеля перед, например, пьяными зеками или трезвыми пятиклассниками — его просто не поймут и диалога не выйдет, одна трансляция мыслей в пустоту. Хорошим тоном в подобных случаях являются упрощение материала и его разжевывание, чем абсолютно не брезгуют заниматься даже такие титаны интеллекта, как, допустим, Хокинг. Более того, способность к упрощению без потери смысла косвенно демонстрирует высокий уровень понимания темы у автора. Как бы парадоксально ни звучало, но излагать необходимые мысли в сложной и непонятной форме куда легче, чем в простой и понятной.
Ты же себя, очевидно, позиционируешь как «избранного», который пишет для «избранных». Это намекает нам, что либо нагромождение терминов и культурных явлений является попыткой спятать за ним отсуствие внятной мысли, либо что ты намеренно не хочешь делиться своим мнимым интеллектуальным превосходством с читателями, ведь тогда придется обращаться с этими грязными скотами, как с равными. Собственно, вторая галочка поставлена.
Правильно, нарциссизм проявляется том, что поцыент выделяет отдельную касту ничтожеств, куда входят все те жалкие ресентименты, которые отказались лизать яйца великому ему. В очередной раз глупые свины не понимают девочку-зайку.
Мало того, что ты написал чуваку гадостей со своей фиксацией на пердеже, так еще потом и накалякал целую простыню про ничтожеств и прочих злопытателей абсолютно постороннему (sic!) человеку. Это ли не клиника? Третья галочка.
Братишка, да у тебя про пуки-пердежи в каждом комментарии, уж кто бы про уровень развития.
Во-первых, человек со здоровой психикой не стал бы так эмоционально реагировать на неконструктивную критику (если вообще стал бы), на конструктивную — тем более.
Во-вторых, все твои контраргументы так или иначе сводятся либо к нарциссам, либо к пердежу, и это в трёх разных диалогах.
Прибавляём всё остальное и получаем именно проекцию.