Комментарий #11226658
Ответы
Собственно говоря, подобные шаблонные псевдоличности очень похожи на мелких бесов, описанных Льюисом в "Баламуте":
"Да, его злит любое превосходство, и он отрицает его, отвергает. Если кто-то просто не такой, как он, ему обидно. Никто не имеет права иначе говорить, одеваться, развлекаться, есть. «Ах ты, как чистенько выговаривает! Ясно, загордился…», «Сосисок он, видите ли, не ест! Какой интеллигентный! Свой парень все бы лопал». Словом, что ж он, мерзавец, не такой, как я?
Люди знали это явление тысячи лет под именем зависти. Те, кто замечал это в себе, стыдились. Те, кто не замечал, осуждали в других. Нынешняя ситуация хороша тем, что вы можете это освятить — сделать приличным, даже похвальным.
Тогда всякий, кто чувствует себя хоть в чем-то ниже других, сможет откровенно и успешно тянуть всех вниз, на свой уровень. Мало того, те, кто стал (или способен стать) похожим на человека, тут же одумаются, испугавшись, что это недемократично. Я знаю из надежных источников, что молодые существа нередко подавляют вкус к классической музыке или хорошей литературе, чтобы он не помешал быть как люди»; те же, кто хотел бы стать честными или чистыми, сдерживают себя, чтобы не отличаться от других, не выделяться, не выставляться, не выпендриваться. Неровен час, станешь личностью. Какой ужас!"
Такая вот на тебя небольшая рецензия, написанная Льюисом 80 лет назад. Собственно, добавить мне к этой рецензии нечего. Ты неинтересен для последующего общения.
Твой комментарий
@Haustlau, Лёша Минсон, ты? С прошедшими праздниками тебя, родной.Ты же просто растекаешься мыслью по древу, отчего все эти мыслители и термины превращаются в бессвязные между собой баззворды. Набор кишечных звуков, если тебе так приятнее, как поклоннику пердяще-пукающей тематики.
Стремление максимально показать, какой ты весь умный и начитанный, в ущерб качеству анализа, кхе-кхе, «культурных артефактов» — это первая галочка в чек-листе нарцисса. Насколько все эти неироничные упоминания вообще уместны в обзоре онямушного шонина средней руки и чё такой гигант разума забыл за просмотром оняме — я даже стесняюсь спросить.
Аудитория диктует формат, и никакому разумному человеку не придёт в голову цитировать Гегеля перед, например, пьяными зеками или трезвыми пятиклассниками — его просто не поймут и диалога не выйдет, одна трансляция мыслей в пустоту. Хорошим тоном в подобных случаях являются упрощение материала и его разжевывание, чем абсолютно не брезгуют заниматься даже такие титаны интеллекта, как, допустим, Хокинг. Более того, способность к упрощению без потери смысла косвенно демонстрирует высокий уровень понимания темы у автора. Как бы парадоксально ни звучало, но излагать необходимые мысли в сложной и непонятной форме куда легче, чем в простой и понятной.
Ты же себя, очевидно, позиционируешь как «избранного», который пишет для «избранных». Это намекает нам, что либо нагромождение терминов и культурных явлений является попыткой спятать за ним отсуствие внятной мысли, либо что ты намеренно не хочешь делиться своим мнимым интеллектуальным превосходством с читателями, ведь тогда придется обращаться с этими грязными скотами, как с равными. Собственно, вторая галочка поставлена.
Мало того, что ты написал чуваку гадостей со своей фиксацией на пердеже, так еще потом и накалякал целую простыню про ничтожеств и прочих злопытателей абсолютно постороннему (sic!) человеку. Это ли не клиника? Третья галочка.
Во-первых, человек со здоровой психикой не стал бы так эмоционально реагировать на неконструктивную критику (если вообще стал бы), на конструктивную — тем более.
Во-вторых, все твои контраргументы так или иначе сводятся либо к нарциссам, либо к пердежу, и это в трёх разных диалогах.
Прибавляём всё остальное и получаем именно проекцию.
@Haustlau