Комментарий #11454548

Garumankun
@Fred Lemuer, Есть два момента. Первый:
По каким критериям мы будем судить плохой ли человек? Мера морали у всех разная. Что для одного плохо, для другого нормально.

Второй: Есть эстетика прекрасного, а есть эстетика отвратительного. Вот почему Де Сад - значим для литературы. Он один из самых ярких «певцов» отвратительного, ну и для психоаналитиков есть над чем размышлять. Ценно ли творчество Де Сада? С тех позиций на которые я встал - да. Хороший ли он человек? На мой взгляд нет. Но всё относительно, кроме абсолютного зла: Адольф, Беннито и иже с ними. Кто определил абсолют их зла? Несколько поколений людей. Буквально абсолютное большинство на планете осудило их, ну и объективно их тоже осудили в Гааге.
Ответы
Polycarpez
Polycarpez#
@Garumankun, с точки зрения "абсолюта" - куда большее зло - почти любой бог. Но, отчего-то, абсолютным злом они не считаются, хоть и завалили столько народу - куда там Адику с Беником.
Fred Lemuer
Fred Lemuer#
@Garumankun, Здесь ты немного отклоняешься от своей же логики. Адик и ко стали вселенским злом, потому что они проиграли. А победили бы, злом были бы Сталин и Рузвельт. Более того, один действующий президент Белоруссии как то сказал, что Адик - лучший политик Германии во все времена/ Вот тебе и вселенское зло.


@Polycarpez, Интересный тейк про богов. Но у них и уровень ответственности другой. Во многих религиях боги в принципе создали людей, поэтому их ошибки в любом случае менее значительны, чем достижения. Если речь не идет о каких-то "плохих" богах вроде Сета.

В продолжении темы нужно сказать, что через чур сытая жизнь не делает людей лучше. Как говорил Пирокинезис: "Чем больше счастья червям, тем уродливей дети бабочек".
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть