Комментарий #11457120

InitiatorS
@S John,
Джон, это настолько притянуто, что можно сделать так:

"многие деятели искусства ПРИ ЖИЗНИ не были признанными мастерами и их очень критиковали, как, например, Ван Гога. Это только частный пример. Я не сравниваю их по степени влияния на культуру или их гениальность! Я говорил это к тому, что по моему мнению - время и потомки определяют значимость и гениальность того или иного деяталя искусства, а не злые языки современников."

Стоит ли отмечать, что определяя гениальность, можно прийти к тому, что её, гениальности, у автора нет?
Ответы
S John
S John#
определяя гениальность, можно прийти к тому, что её, гениальности, у автора нет?
Окончательно уже невозможно, мнения просто разделятся. Кроме того само слово "гениальность" применительно к Синкаю вызывает изумление. Я уже приводил аналогию:
Стоит опустившийся бич возле забора и пишет там слово из 3-х букв. В нему подлетает корреспондент и спрашивает: "Считаете ли вы себя наследником Леонардо да Винчи?" На что тот отвечает: "Я еще не достиг его уровня..." Когда полуграмотный косорукий Синкай всерьез сравнивает себя с великим Миядзаки, это выглядит дико и нелепо.
Поймите, вопрос совсем не в том, постулируем ли мы гениальность Синкая или говорит ли Синкай о том, что он лучше Миядзаки. Проблема в том, что их невозможно сравнивать и нельзя этот вопрос ставить. Иначе это просто трюк. Мы долго обсуждем гениален ли Синкай или лучше ли он Миядзаки, а в уме малолетнего фанбоя это выливается в Синкай - гений и он лучше Миядзаки. Раз такою тему можно обсуждать, значит он имеет право сделать такой вывод. Ну а потом начинают действовать законы бараньего стада и мнение становится преобладающим.

Когда мы что-то пишем на сайте, нас читают люди и пишем мы для них. Задавать вопрос "Гений ли имярек?" то же самое, что сказать "Имярек - гений" потому, что в головах читателя отложится именно так.
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть