Ну так ты веди себя нормально. Ты же явно не дурак и можешь высказать умную мысль, но я не раз замечал как ты явно провоцируешь или выкидываешь ехидные комментарии.
Конечно дело твое, но все таки

Polycarpez

Такой же, как и у Пушкина. Пушкин с детства пишет. Также Лермонтов. Пушкин активно пишет в Лицее (Лермонтов не менее активно в пансионе при МГУ). Причём, о детских поэтических опытах Пушкина мы знаем лишь из кратких упоминаний в мемуарах старшей сестры Ольги. И исследователи тоже критически относятся к её показаниям, иначе получается, что Пушкин с первых лет лицея сочиняет очень недурные для юноши стихи, а через 3 года сочиняет шедевр, благодаря которому П. отныне на примете у всех (особенно передовых) поэтов и ценителей поэзии.
Тут ещё стоит сказать, что Пушкин до эпизода экзамена считался лишь вторым в поэзии в лицее. Первым был Илличевский, который в итоге выдающимся поэтом так и не стал. Его даже в поэты третьего ряда записывают далеко не все. И это яркий пример, запускающий дискуссию:
а) был ли Илличевский так же талантлив, как Пушкин в том смысле, что не проявились ли задатки П. со временем, а Илличевский был лишь хорошистом, который достиг какого-то потолка?
б) Не является ли судьба Илличевского свидетельством того, как человек променял талант на карьеру и сытую жизнь? Ведь Пушкин намеренно выбрал стезю писателя, (не умею копить свои ошеломительные первые гонорары и живя на широкую ногу в Петербурге и на югах) вечно был в нужде. Чтобы стать профессиональным (независимым) поэтом, Пушкину приходилось постоянно работать, писать. А Илличевский после Лицея сосредоточился на карьере. Писательство было увлечением. Впрочем, как и у Державина с Жуковским. Да и тот же Тютчев долгое время себя поэтом не считал и просто пописывал от скуки, отчего половину жизни очень невнимательно относился к своему творчеству, но друзья, читавшие его стихи, сразу увидели в нём талант.
Моё мнение. "Воспоминание в царском селе" чётко разграничивает Пушкина и Илличевского. И хотя у Пушкина и далее в лицейскую пору будут стихотворения послабее некоторых у Илличевского, но последний не создаст за свою жизнь чего-то близкого по уровню тв-ву Пушкина уже петербургского периода. Т.е. это не пример какого-то таланта. Просто Илличевский был отличником на каком-то базовом уровне словотворчества и плетения словес.
Напоминаю, что первый мини-шедевр Лермонтов напишет только лишь в 1831 (Ангел), когда ему столько же, сколько и Пушкину, когда Пушкин выдал шедевр в полном смысле слова (17 лет). А "Парус" (первая строка которого позаимствована у Марлинского) напишет в следующем году. При этом первый полноправный шедевр, которого Л. не будет стесняться и который будет оценен критикой - "Смерть поэта". И Белинский не раз будет писать о слабости ранней лирики Л. (думается, до "Смерти поэта"). Видимо, поэтому Л. и не включит в единственный прижизненный сборник стихи ранее этого периода.
При этом Пушкину практически сразу же удаются опыты в прозе. Что у него было до "Повестей Белкина"? Толком ничего, кроме мыслей о прозе в статьях и дискуссий на эту тему с современниками. Даже Эйхенбаум подмечает:

На основании всего этого материала можно с уверенностью утверждать, что проза Пушкина явилась как переход от стиха и что поэтому она должна отличаться особыми признаками, которые, с одной стороны, резко отделяют ее от специфических свойств стихотворной речи, а с другой — находятся в связи с той ее деформацией, которая наблюдается в «Графе Нулине», «Евгении Онегине», «Домике в Коломне».
feb-web.ru/feb/pushkin/critics/eih/eih-214-.htm

Лермонтову же проза сразу не даётся. До написания своего единственного законченного романа у Л. будет несколько незаконченных опытов.
Вот и получается, что опыт у Лермонтова был. И в прозе даже поболее, чем у Пушкина.
Хотя сдаётся мне, что ты считаешь, что благодаря упорству и труду можно стать ровней Пушкину или Лермонтову. Как и в любой области, у человека есть задатки. Примером того, как бесталанный, но упорный человек становится вровень с талантами, является Маяковский. Но по его творчеству, по его высказываниям в статьях видно, что это всё достигнуто не столько талантом, а интеллектом, изобретательностью и чернорабочим трудом. Оттого в его тв-ве так сильна тема труда и усталости, призывы " чтоб к штыку приравняли перо"...

Я хочу,
    чтоб в дебатах
              потел Госплан,
мне давая
     задания на́ год.
Я хочу,
    чтоб над мыслью
                времен комиссар
с приказанием нависал.
Я хочу
   чтоб в конце работы
                завком
запирал мои губы
           замком.
Я хочу,
   чтоб к штыку
           приравняли перо.
С чугуном чтоб
           и с выделкой стали
о работе стихов,
           от Политбюро,
чтобы делал
        доклады Сталин.

зависть к талантам, вроде Есенина и Блока. Тут достаточно посмотреть, как работали Маяковский и другие поэты. Пушкин: пришла в голову случайная фраза, а далее он расписывает её в разные стороны. Пушкин часто начинал стихи с середины или трети (об этом очень хорошо рассказано в сборнике "Болдинская осень - любом из трёх изданий). Лермонтов поймал настроение и сразу написал шедевр. Но тут иное, чем у Пушкина. Пушкин не ждал настроения, а, оказываясь отрезанным от удовольствий или не имея денег на карету, именно рефлексировал, получал строку и работал, а у Лермонтова в маленьких стихотворениях зачастую строка прямо лилась. Конечно, большие стихотворения, вроде "Бородино" или поэм, Лермонтов обделывал очень долго, когда Пушкин очень стремительно. Тютчев мог написать шедевр от скуки на клочке бумаги во время очередного совещания. Конечно, это не рядовые случаи. Те же Анненский, Гумилёв, Пастернак или Ахматова именно работали над стихами. Но это всё равно ни в какое сравнение с тем, как тяжко работал над стихами Маяковский. Чем-то напоминает творческий процесс Ломоносова и Тредиаковского (научно-экспериментальный подход), но куда более кропотливый. И тут не стоит читать рассказы Маяковского о своей работе. Он описывает в общих чертах, надо смотреть его рабочие тетради.
Кстати, нравятся ли тебе стихи Маяковского?

Polycarpez

То есть, буквально "я такой талантливый, вот вам мои детские стихи, которые я написал давно, а не трудился над ними адово вот только что".

Думается, тут было желание продать себя. Потому что Есенин, тогда ещё юноша из провинции, пришёл с этими стихами в редакцию. Тому же Блоку он показал как есть, потому что было важно его мнение. Кстати, при подготовке прижизненного издания получилась обратная ситуация, многие свои стихи раннего периода он датировал на пару лет старше. там вообще странная ситуация с датами ранней лирики, которую обычно объясняют тем, что датировкой он занимался спустя 10-14 лет после написания. Хотя есть мнение, что он так выстраивал себе чёткую творческую эволюцию от лучшего к худшему, но сам характер стихотворений в соответствии с датами, скорее, указывает на случайный порядок хронологии.