BarmaleyZloy

Как я уже говорил, любящие классику приписывают ей всякие магические свойства, которых у нее нет. Ну или будто она безальтернативна

Она безальтернативна потому, что на ней всё строится. Мировой литературный процесс - это взаимосвязь литературы множества народов. Чтобы что - то появилось - закономерно необходимо, чтобы что - то было до этого. И даже деконструктивизм присущий, отчасти, литературе модерна и метамодерна не появился бы без разрушения основ, которые заложены были в классике. Только слепой не увидит это. Даже самое банальное фентези так или иначе берёт корни в книгах Толкина и Кэролла, но, кончено, тебе не интересны истоки, а интересен один лишь культурный суррогат. Именно поэтому ты быдло - это ваша пища и иного вы не принимаете.

@BarmaleyZloy,

«Конечно ответил, этому на собственном опыте люди учатся, а не на классике.»

— Разве речь о том, что к тому приходят только благодаря классике? Классика помогает читателю пройти путь, а не ведет его к вечным истинам.

«Некоторые люди кроме как в школе отрывками никакой классики не читали, и норм живут.»

— Да. Для жизни как таковой можно много чего не уметь. Но на вопрос "зачем нужна литература?" можно дать практичный ответ. Только одно важное уточнение сделаю: нужно добровольно читать книги, а иначе эффекта не будет положительного.

«Ну или будто она безальтернативна и имеет монополию на вопросы вроде тех, что ты написал»

— Книга просто благодаря тексту эти вопросы подробнее рассмотреть, чем фильм. Но и человек, если только хоть какая-нибудь привычка выработалась в нем, объемнее материал книги кажется, чем фильма, потому что в первом случае от мозга требуется большое вовлечение; он словно врезается в твердый предмет, отчего и деформируется, приходя в движение, а в случае с фильмом мозг будто бы водой обливают, отчего уже вода принимает образ мозга на некоторое время.