Ну ты сравнил слона и моську…Во-первых, Звездные войны - это целая франшиза, с кучей ответвлений от основной истории и своим объемным лором, берущая свое начало в совершенно другое время и ставящая перед собой совершенно иные цели, чем манга от какого-то там Фудзимото. Я бы понял бы, если бы ты привел в пример Еву, но у ЗВ и ЧБ просто фундаментальные различия в жанрах, тональности, тематике и культурном контексте. Такое сравнение по определению поверхностное или даже некорректное.
Начну с того, что Звездные войны - это классический пример «героического путешествия» по Джозефу Кэмпбеллу, где герой спасает галактику, такое всегда было популярно и даже подходит для семейного просмотра.
Человек-бензопила— это экшен с элементами абсурда, черного юмора и социальной сатиры. Здесь нет «спасения мира», а фокус смещен на выживание экзистенциальные проблемы и критику общества.
Тут даже можно из рассмотреть с точки зрения модерна и постмодерна. Бензопила - это чистый постмодернизм. Не совсем корректно такое сравнивать, хотя общие точки разумеется имеются…
Совершенно верно. На днях кстати заходил в Читай-город, уже новые томики стоят, переведенные на русский язык)
Да, развитие как минимум должно противостоять клише. И вообще клише, тропы и мономиф — это разные понятия, хотя они и связаны с повторяющимися элементами. Клише - это шаблонные, избитые приёмы или выражения, которые потеряли оригинальность из-за чрезмерного использования, а тропы - повторяющиеся образы, мотивы или сюжетные ходы, которые не всегда негативные. Короче это кирпичики для создания истории.
Мономиф — это архетипическая схема, а не отдельный, например, троп. Он может включать множество тропов и клише, но сам по себе является структурой, а не элементом. Кстати если тропы применяются без оригинальности, они превращаются в «клише».
К чему я это все? А к тому, что клише и негативные тропы могут повлиять на восприятие мономифа, хоть сама структура мономифа как архетипическая схема остаётся нейтральной. Всё зависит от того, как автор использует эти элементы в рамках «пути героя». Если использовать избитые приемы, то сама история станет предсказуемой и безжизненной. Поэтому да, я считаю что важно преодоление клише и прочего, негативно сказывающегося на тайтле и концепции мономифа в частности
Это ты ничего не понял и опять начинаешь прикрываться клише. Кстати с самим его наличием в данном случае не спорю, но тут смысл именно в контексте. В описанных выше произведениях слабости играют решающую роль. Во Властелине Колец на этом отчасти строится сюжет и само «путешествие», в Илиаде - смысл в божественном провидении, тесно связанном в самой истории. Что в Бензопиле? Правильно, это «древнейшее клише» использовали максимально примитивно в качестве оправдания для победы над сильно превосходящим противником.
Еще раз, в Одиссее имело место быть божественное проведение. Ахиллесова пята - уязвимость как результат предначертанной судьбы (пророчество о его смерти) и магического ритуала (погружение в Стикс). Это фатальный изъян, который невозможно обойти.
С Макимой же - ее слабость истекает из правил вселенной и никакого внешнего вмешательства там нет. И тебе самому не кажется странным, что Макима, фактически уже победившая и предусмотревшая буквально все, так глупо погибает?
Просвещайся и больше не позорься:
/articles/281-syonen-syodze-seynen-i-dzesey-vovse-ne-zhanry-anime?ysclid=ma6s1lwb1k373151483
Хах, ну окей)
Блять, я тебе буквально ранее все расписал и даже отметил, что специально игнорирую факт личного удовольствия. Ни Шики, ни Бензопилу говнищем я не называю и не могу сказать, что оба этих тайтла мне не зашли. На обоих 7/10, это как в моей системе оценок, так и на на сайте считается за «хорошо».

Основополагающие аспекты истории могут быть разными. Я это уже ранее расписывал, попутно касаясь концепции мономифа. Господи, как же до тебя туго доходит. Давай еще раз распишу, чтобы даже обезьяна смогла понять.
Клише и тропы — это ДВОЙСТВЕННЫЕ элементы повествования. Они могут быть как недостатками, так и основополагающими аспектами истории, в зависимости от контекста, исполнения и цели автора! Они могут быть как предсказуемыми, например, избитые сюжетные ходы (например, «избранный герой», «спасение в последний момент»). Они лишают историю оригинальности и напряжения. Туда же использование шаблонов без переосмысления и эмоциональная пустота. Например, смерть второстепенного персонажа ради драмы («фриджинг») часто воспринимается как манипуляция. Тропы — это кирпичики нарратива. Новаторские истории действительно могут опираться на них, но комбинируют неочевидно. Та же «Игра престолов» ломала шаблоны, но использовала тропы «политических интриг» и «пророчеств».
Хорошие примеры, например, игра с ожиданиями. Сериал «Кремниевая долина» пародирует троп «гениальный неудачник», а «Шрек» иронизирует над сказочными клише…
Клише и тропы — это ИНСТРУМЕНТЫ, НО их ценность зависит от оригинальности подачи, как в «Гравити Фолз» который превращает шаблоны мультсериалов в сложный детектив, губины проработки с тропом «мессия» в «Матрице», где поднимаются вопросы выбора и иллюзий и соответствия цели.
Пожалуйста, попытайся вникнуть и понять то, что я написал. Я очень тебя прошу, Кеп)

Ты вообще не понял, что я хочу сказать. Внимательно прочитай все мои сообщения и пойми блять наконец, что против самих тропов как структуры я ничего не имею, но это не значит, что ими нужно оправдывать откровенную тупость и с ебалом сойджака хавать все это, а не обыгрывать их и использовать во благо самой истории. Иди Соло Левелинг хавай за обе щеки или Оверлорда, раз для тебя примитивные ходы являются совершенно нормальным явлением и ты не хочешь выходить за эти рамки)

Когда автор пишет сюжет, уже существует этот самый концепт, созданный внешними рамками. Уже существует сама идея истории, уже существует мировоззрение автора и т.д. И автор действует уже внутри сформированного костяка самой истории. Я говорю про непосредственно сам материал. Например, что мешало сделать жителей деревни немного умнее? Как внешние рамки помешали бы этому? Правильно, ничего не помешало, это грех самого автора как творца истории
Только проблема в отведенном времени каждому из описанных тобой этапов. В этом и заключается моя критика