@Experimental IR, ну вот, ты же сам пишешь, что советы фактически утратили власть вскоре после своего появления. Да и какая власть может быть у советов в однопартийном государстве? Советы по своему определению противопоставлены центральной власти, они оппозиционны к ней и сами реализуют как исполнительную, так и законодательную власть. Это в принципе анархичная идея. Когда советы каким-то магическим образом оказываются встроены в государственную систему, они 1) больше не являются советами 2) служат просто элементом легитимизации правящего режима. Против чего, собственно, и выступали в Кронштадте — ещё даже гражданская война не закончилась (это 1921-й год), а советы уже начали сворачивать. Какая может быть речь о реально работающих советах позже, когда контроля стало куда больше?
И? При этом в капитализме не было радикальных методов устранения коммунистов? Это что шутки?
Я вообще нигде не писал о капитализме, это ты зачем-то поднял эту тему При чём тут это-то. Но да, последовательный марксист должен поддерживать капиталистов в их попытках кошмарить людей, а не приходить этим самым людям на помощь Если ты поддерживаешь угнетаемый класс, то ты отдаляешь грядущую революцию и тем самым становишься пособником правящего класса — по матчасти это так и работает.
@Yolmephir, Советы сохранялись формально, так что да. С целью легитимизации режима декларация власти Советов создавала видимость народовластия, что было важно для внутренней и внешней пропаганды и даже в позднем СССР конституция 77 года называла страну «развитым социалистическим обществом», где Советы «выражают волю народа»… Ну и контроль над обществом, где Советы использовались для мобилизации населения и подавления инакомыслия)))
Ну вообще с Иром спорить об истории бывает очень весело)
@Yolmephir, свободолюбивые институты не могут функционировать в напряженные времена. Ребята, взявшие на вооружение учение Деда Мороза, осознавали невозможность ана(х)рхии в обществе, где жизнь сама требует инструмент насилия.
они 1) больше не являются советами 2) служат просто элементом легитимизации правящего режима.
Это присуще любым режимам. Слыхал про сторис где когда отрубаешь голову дракону и сам становишься драконом? Просто я не вижу ничего такого,так как многие страны это проходили. Ты думаешь даже в нынешнее время сидят первые борцы за свободу и демократию?) Сомневаюсь.
Но да, последовательный марксист должен поддерживать капиталистов в их попытках кошмарить людей, а не приходить этим самым людям на помощь
Последовательный марксист, скорее всего, будет выступать против капиталистов, которые "кошмарят" людей, и поддерживать рабочий класс в его борьбе за права и улучшение условий жизни. В марксистской теории основное внимание уделяется классовой борьбе, и поддержка угнетенных классов является ключевым аспектом этой борьбы.
@Experimental IR, ну вот, ты же сам пишешь, что советы фактически утратили власть вскоре после своего появления. Да и какая власть может быть у советов в однопартийном государстве? Советы по своему определению противопоставлены центральной власти, они оппозиционны к ней и сами реализуют как исполнительную, так и законодательную власть. Это в принципе анархичная идея. Когда советы каким-то магическим образом оказываются встроены в государственную систему, они 1) больше не являются советами 2) служат просто элементом легитимизации правящего режима. Против чего, собственно, и выступали в Кронштадте — ещё даже гражданская война не закончилась (это 1921-й год), а советы уже начали сворачивать. Какая может быть речь о реально работающих советах позже, когда контроля стало куда больше?Это что шутки?
@ВСЕХ БЛАГ,@InitiatorS,@Experimental IR