@InitiatorS, Про это и речь. Типичные рассуждения рядового нормиса.
Только по твоим же меркам мошенник не является идеальным интеллектуалом.
Если мошенник заработал миллион, но через год сел в тюрьму или потерял всё из-за репутационного краха — это провал стратегии. Интеллект подразумевает не только добычу ресурсов, но и их удержание. Вот тебе пример, для общего развития, тот же Берни Мэдофф - создал крупнейшую финансовую пирамиду, но его «успех» рухнул, а итог — 150 лет тюрьмы. По твоей логике, до краха он был гением, после — лузером. Но разве интеллект может быть таким хрупким?
Ну и само мошенничество — это игра с отрицательным матожиданием. Даже если схема работает, шанс провала растет со временем, а стресс и необходимость скрываться нередко ограничивают возможности для роста. Для контраста приведу еще пример - предприниматель, который строит легальный бизнес на 10 лет, может зарабатывать меньше мошенника, но его успех стабильнее и масштабируемее.
Я уже не говорю о том, что мошенник теряет доверие, а это критически важно для долгосрочных проектов. Даже если он богат, его связи и репутация разрушены — это ограничивает его влияние и будущие возможности.
Твой подход примитивен на уровне детского сада и игнорирует контекст, который превращает деньги в ненадежный индикатор. Потомок олигарха может быть деградантом, но жить в роскоши. Его «интеллект» равен нулю, но по твоей системе он проходит как успешный. Или человек купил крипту на удачном моменте и стал миллионером. Это не интеллект, а случайность.
Твой критерий не отличает «заработанное» от «полученного», «талант» от «удачи», и созидание» от «паразитизма». Это делает его слишком грубым инструментом.
Твой опыт ограничен конкретным сегментом. Это как судить о всех автомобилях по «Жигулям» из подержанного салона — да, они ломаются, но это не отменяет существования Ferrari. И как ты объяснишь тот факт, что в топовых IT-компаниях на подобие Google или Meta полно выходцев из Индии, Пакистана и Восточной Европы. Тот же Сатъя Наделла (CEO Microsoft) — индиец. Твой фильтр отсек бы его на этапе резюме.
Таланты из «хуевых стран» часто сваливают в первые же годы карьеры. Те, кто остался, — либо те, кому не хватило навыков/амбиций, либо локальные специалисты, запертые визами или семьей. Например, Украинские разработчики (речь не о политике, просто контекстный пример) до 2022 года массово уезжали в ЕС/США. После начала сам знаешь чего - многие не могут вернуться, но это не отменяет их компетенций.
Если ты изначально платишь выходцам из Азии/Африки в 5 раз меньше, чем европейцам, то и получаешь соответствующее качество. Кто за копейки будет пахать как гений?)
Я не спорю, что для определенных задач — «30к программист = лузер» работает. Но если ты хочешь измерить интеллект, придется смотреть глубже: что он создал, как решает нестандартные задачи и что останется после него, кроме бабла…
А какое это имеет значение? Раньше инопланетяне что ли жили? К тому же тут прямо влияет временной горизонт. Таким образом, нужно ценивать не только текущий доход, но и динамику: растет ли влияние человека, меняет ли он индустрию, оставляет ли наследие. Вот тебе пример посвежее - Илон Маск в 2008 году (на грани банкротства) и Илон Маск сейчас
Ребенок бля)
Человек - это животное. Или у тебя на уроках биологии такого пока не рассказывали?)
Ой блять…
«Коллективное сознание социума» — это что вообще такое?
Социум — это та же масса, которая верит в гороскопы, покупает NFT-обезьян за миллионы и считает, что Земля плоская. Или это те, кто ведется на казик или на рекламу «гарантированного» заработка в крипте? Ты всерьез предлагаешь доверять интеллектуальным критериям тем, кто не может отличить научный факт от хуеты на YouTube?
«Единичными ошибками можно пренебречь» — это пиздёж.
Если твой метод называет «гениями» наследников-дегенератов, аферистов и дамочек с OnlyFans, а «лузерами» — учителей, учёных и врачей, то это не «единичные ошибки». Это системный сбой, как если бы GPS отправлял тебя не в аэропорт, а в болото в 90% случаев.
Ребенок, начитавшийся Лурочки, если бы социум был прав, то:

• Илон Маск — гений, потому что богатый (хотя его идейки вроде Hyperloop — пиздец какой провал).
• Билл Гейтс — мегамозг (хотя он просто удачно спиздил идеи у Apple).
• А Стивен Хокинг — лузер, потому что на коляске и не в Форбсе.

Твой метод — это тупая, примитивная, инфантильная хуйня для тех, кто не способен мыслить дальше своего кошелька. Если бы человечество слушало таких, как ты, мы бы до сих пор верили, что Солнце крутится вокруг Земли, а умный — это тот, у кого больше рабов. Иди в одно место со своим «прагматизмом», пока не обосрался окончательно, ребенок)