Мы можем это делать с достаточным багажом знаний(если мы гвоорим о более подробном анализе) или даже интуитивно в некоторых местах.
Анимация чётко поддаётся оценке в виде количества кадров, плавности, детализации задников и т.д.
Ты с легкостью можешь отличить статичный кадр боя от целой сакуги этого же боя.
Отличить однополигональные 3д волосы от вручную анимированных волос.
Тоже касается и сюжетов.
И пусть есть погрешность в виде стилевой вкусовщины, включая и жанровую, но это не отменят положительных качеств продукта.
Сравни банальный ex-arm и, к примеру, любой фильм Миядзаки и увидишь кардинальную разницу.
Вот экс-арм к примеру: (надеюсь тебе хватит и этого скрина)


Классика = искусство, но не каждое искусство = классика.
И не забывай про культовость, которая как раз и относится к САО.
Ага, ведь у САО только один сезон, а не с десяток, включая кучу фильмов.

Многие это среди массовой аудитории, но на этом форуме САО не ругал только ленивый или фанатик.(Тут даже недавно в топике САО один чувак устраивал полноценные разборы с кучей критики)

Достижение, но только с идейной составляющей, а не с анимационной.


Можно ли считать исскуством с точки зрения рисунка чёрный квадрат Малевича, если единственное, что в нём является искусством это смысл заложенный в картину?

Потому что он попал, как говорится, на поезд хайпа и стал популярным, а Вася Пупкин - нет.
Но это не означает что Вася Пупкин рисовал хуже или не делал исскуство, ибо многие художники(и не только) получали признание своих трудов в посмертии и тут нельзя уже сказать, что до этого их картины - не исскуство, а после их смерти - исскуство.

Ну так ты подтвержлаешь мою мысль:
Они хорошее кино(другими словами - исскуство) и поэтому ты его до сих пор помнишь и поэтому оно сыскало популярность в первую очередь.
Ты врядли вспомнишь женщину Халка, верно? Или новую белоснежку, к примеру.
Ты это и сам интуитивно понимаешь.