@Tengu 88, arxiv.org/pdf/2004.02300www.mdpi.com/2073-4433/13/7/1131link.springer.com/article/10.1007/s44195-023-00042-6agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016JA023652 неинтересно вступать в полемику, переходить на личности или как-то апеллировать к критике методов, используемых тобой в дискуссиях, как и указывать на ошибки по-существу: нет количественной геомеханической модели, способной оценить, достаточна ли энергия индуцированных токов для срабатывания критически нагруженных разломов (тектонических стрессов), в большинстве работ корреляция предполагается локальная, нет ничего на уровне глобальных индексов, выборки небольшие, методов верификации мало, нет контрэкспериментов, учета декластеризации, нет проспективных тестов гипотез, статистическая значимость не установлена
@Sephira, а что так сразу неинтересно? Ты уже перешёл на личности, при чём гораздо раньше чем я. Я допустил лишь одну ошибку - не сделал этого раньше. То что нет декластеризации данных твоя личная персональная проблема, ну или твоих учёных которые в своих работах ей не занимались. Хотя ты вряд-ли читал то, что сам принёс или то что я советовал, скорее всего просто глянул сумму. В большинстве найденных тобой работ по тобой сформулированному вопросу предполагается локальная корреляция, это важное уточнение, которое ты намеренно опускаешь. Все свои нет, адресуй себе. Это ты плохо искал. Особенно смешно читать про отсутствие модели. Видимо наши геологи из РАН работали без неё делая выводы. Всё что ты принёс не старше 2023-го года. А тем временем твои учёные только добрались до геомагнитной экскурсии и им даже удалось понять, что временные рамки разных слоёв не совпадают, и поэтому им нужно сопоставлять события на разных глубинах и исправлять ошибки в их предполагаемом возрасте. Поаплодируем им. www.nature.com/articles/s41598-025-03315-x И даже не думай, что это никак не связанно с нашим диалогом. Я тебя обрадую, НАСА наконец-то запустит Геокорону и она будет смотреть на Землю с помощью усовершенствованной ультрафиолетовой камеры, вот тогда мы и увидим насколько эта гипотеза верна. Ведь именно ультрафиолетовый диапазон будет позволять оценить воздействие солнечной радиации на атмосферу и отслеживать изменения со временем, если они например происходят из-за ослабления магнитного поля планеты. Конечно если НАСА будут достаточно честны, чтоб не уродовать снимки.
@Sephira, Зефир, а вот смотри, ты прям требуешь с меня математическую модель, при этом утверждаешь что её нет, но была же миссия на китайском спутнике и у них была цель изучить наличие возможных (временных и пространственных) корреляций между наблюдениями за ионосферно-магнитосферными возмущениями, а также осаждением частиц из внутренних поясов Ван Аллена и возникновением сейсмических событий. Ну там ещё сложность была, измерения надо было отличить связанные с землетрясениями, от большого фонового сигнала, генерируемого в геомагнитной полости солнечной активностью и тропосферными электромагнитными излучениями. Данные, собранные в ходе миссии, также должны были позволять изучить солнечно-земные взаимодействия и явления солнечной физики, а именно корональные выбросы массы, солнечные вспышки и космическую солнечную модуляцию. Это как же они CSES запустили без твоей модели? Это же бред какой-то получается, модели нет, так чего там какие-то сейсмические события изучать, тем более солнечно-земные взаимодействия?
@Tengu 88, arxiv.org/pdf/2004.02300 www.mdpi.com/2073-4433/13/7/1131 link.springer.com/article/10.1007/s44195-023-00042-6 agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016JA023652неинтересно вступать в полемику, переходить на личности или как-то апеллировать к критике методов, используемых тобой в дискуссиях, как и указывать на ошибки
по-существу:
нет количественной геомеханической модели, способной оценить, достаточна ли энергия индуцированных токов для срабатывания критически нагруженных разломов (тектонических стрессов), в большинстве работ корреляция предполагается локальная, нет ничего на уровне глобальных индексов, выборки небольшие, методов верификации мало, нет контрэкспериментов, учета декластеризации, нет проспективных тестов гипотез, статистическая значимость не установлена
@Tengu 88,@Tengu 88