а что там нелогично-то?... в чайках нет посыла "смысла нет и не ищите". посыл очень чёткий — надо жить дальше, хотя с тобой произошли ужасные вещи. история — детектив, потому что это комфортный для баттлера жанр, мир детства, когда все хорошо, семья жива, все друг друга любят. он придумывает детективные истории, чтобы справиться с потерей всего, что у него было. а мы очаровываемся этими историями и прощаем уширомиям их пороки. так же энджи хочет верить в магию и придумывает истории для детей, чтобы справиться с тем, что ее лишили детства. прости, если ты дропнул до этого момента, но ты вроде не собираешься возвращаться, так что что я ничего для тебя не испортила.
ну и насчет ясу — я думаю, в этом контексте понятно, что ее/его оккультные детективные фантазии про убийство уширомий — такой же коупинг, как у баттлера и энджи.
БЕЗ ЛЮБВИ НЕ УВИДЕТЬ.
ну и насчет ясу — я думаю, в этом контексте понятно, что ее/его оккультные детективные фантазии про убийство уширомий — такой же коупинг, как у баттлера и энджи.
БЕЗ ЛЮБВИ НЕ УВИДЕТЬ.
Надобно высказаться.
Впечатления следующие: это одновременно лучшее, что я читал в своей жизни, но в то же время просто набор откровенной чуши.
Вкратце про причины позитивных впечатлений:
1. Фантазия у автора бьет ключом: куча событий, концепций, персонажей, характеров, лор, раскрытия, интриг и двойного дна.
2. Неплохая работа с пейсингом. Старая-добрая формула "спокойно-спокойно-спокойно-ТРЭШУГАРИСОДОМИЯ" никогда не подводит. Хотя, кто знает, может, я один такой простак.
3. Ну и по мелочи: глубокая проработка деталей типа истории персонажа и т. п.
С негативом сложнее. Объяснить так, чтобы ни у кого не возникло мысли: "Да у тебя шиза, и вообще это фича, а не баг", сложно.
Но я постараюсь.
Начнем с архи-причины. Эдакая ЗОЛОТАЯ ПРАВДА, парящая над всем, к чему мы так или иначе имеем счастье причаститься во всех 8 эпизодах (фанбои, фас, расскажите мне, что их больше):
"Ты не понял. Это все не важно. У нас тут пост-модерн, а ты не шаришь"
Врать не буду, действительно шарю не шибко.
Вот только я сильно сомневаюсь, что, будь ситуация обратной, я изменил бы свое мнение.
Новелла тупо газлайтит читателя этим намеком про "все не важно", пытаясь оправдать им любую возможную критику.
А критиковать есть что.
Я хвалил фантазию автора? Не отказываюсь от своих слов и даже скажу больше: авторская головушка пышет идеями так бодро, что автор забывает сделать так, чтобы эти идеи складывались в более-менее рабочую систему. Как только я легонечко тыкаю в карточный домик местной мифологии палочкой скепсиса, он тут же с треском разлетается во все стороны.
Я уж молчу про банальные вещи, типа затянутости повествования, особенно усугубленной хождением истории по кругу.
И, повторюсь, над всем этим сияет ЗОЛОТОЙ ГАЗЛАЙТИНГ: "БРАТАН, ТВОЯ КРИТИКА НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА, ПОТОМУ ЧТО СМЫСЛ В ТОМ, ЧТО СМЫСЛА НЕТ. БЕЗУМНО МОЖНО БЫТЬ ПЕ-ЕРВЫМ".
Для вас это остроумно? Поздравляю. Для меня это дешевый прием, который просто убивает сопереживание происходящему.
Если резюмировать: слова "лучшее, что я читал" -- это искренне: в новелле реально много годноты, но хотелось бы, чтобы автор больше думал о правдоподобности происходящего, а не только о том, чем бы еще удивить читателя.
@1unaturc0,@совᴇcть