Если я вас правильно понимаю, вы о преступном упрощения. Вопрос конечно, о каком классе идёт речь. Надо брать в расчёт что в школе дети и надо учитывать пределы нагрузки и понимаемости в силу возраста (в целом по популяции). Ещё не мало важный аспект который надо учитывать, способность учителя самого понять предмет, хотя тут это не важно, главное что бы он смог внятно изложить материал. А ещё главнее интересно подать его, что бы заинтересовать ученика. Во многом история в школе нужна (если не брать в расчёт индоктринацию, которой в принципе не должно быть), для ознакомления с общей хронологией и рассказов интересных исторических анекдотов. Я к тому что, в школе если нужно выбирать между преступными упрощением и перегруженной сложностью, учитель выберет первое. Даже на вашем примере.Дело не в усваиваемости материала, а в его полноте.
Февральские событие, в чисто научном плане не были революцией, её называть так не правильно, по определению революция - это коренные изменения, а произошёл классический военный переворот. В школе нет смысла вдаваться в эти дебри. Тоже на примере попробую объяснить о чём я. На школьной практике, я вёл урок по обществознанию у седьмого (или около того) класса про экологию. Нельзя было не упомянуть про Чернобыльскую катастрофу. Рассказываю там тыры пыры, и один пацан который вообще себя никак на уроках истории и обществознании не проявлял, начинает рассказывать про расплавления внутреннего контура 4 энергоблока... и т.д. задавать вопросы со словами смысл которых я не оч знаю. По ходу диалога понимаю, что на его вопросы я задвигаю, с высоты преподавательского авторитета и в рамках непреложной истины, пересказ игры Сталкерчем буржуазная революция отличалась от большевистской
(сериал Чернобыль от HBO, я тогда ещё не видел). В итоге пришлось извиниться перед парнем, сказав что не могу ответить на его вопросы, так как у меня не хватает на это компетенции, попросив его при этом подойти ко мне на перемене перед следующим уроком обществознания. Пришлось делать пацану реферат на тему: Источниковедческий обзор по Чернобыльской катастрофе, для самостоятельного изучения. Кста, потом узнал что это сын декана, одного из не гуманитарных факультетов моего универа. Да средний по популяции учитель в первую очередь педагог, а не исследователь, он не должен разбираться в реально сложных понятиях. Ещё и вопрос научных интересов и специализации (сейчас у меня спроси что то типа про раннее средневековье, я реально плаваю шо там). Наверное, вы тоже были таким же любознательным учеником, а учитель не смог в должный профессионализм, может не хотел ронять свой авторитет, признавая свой низкий уровень или просто выгорел. Да и вопрос времени и приоритетов, что нельзя циклится на кем то отдельном, а надо выполнять план и доносить общий материал всему классу. Тоже приколюха на собственном примере, как же бесили те кто заранее читают учебник (и ещё какие то материалы по теме) и грузят тебя отвлекая вести урок. Я сначала думал что они специально издеваются, но сейчас понимаю что они так проявляли интерес, а самое грустное если учитель проявляет пренебрежение или ещё какой негатив, вот такое отношение и ломает в детях их прекрасные устремления. В этом плане в Японии классная система кружков. Ну да, это одна из задач школы, внедрять обще гуманистические нарративы. И вообще если на то пошёл разговор, в гуманитарных предметах задачи учителя во многом сводятся к тому что, задать общие рамки, заинтересовать, научить самому анализировать информацию и искать её. А вообще главная цель школы, не в получении знаний и т.д. это всё родитель может самостоятельно организовать. А главное это социализация маленьких человеков.Есть хорошие люди, есть плохие
Тут у нас с вами концептуальные различия. Не должно быть в школе вообще такого. Исключительно только гуманизм и уважение к достоинству человека.Не та идея, вокруг которой стоило бы объединятся.
@Нянпасу, Дело не в усваиваемости материала, а в его полноте. Я смутно припоминаю, тот урок истории, на котором учительница пыталась объяснить, чем буржуазная революция отличалась от большевистской. Ни разъяснения понития буржуазии, ни разбора идей большевизма разумеется не было, так что все что удалось это что революций было две. При таком подходе можно вообще с материалом не ознакамливаться, толку от него.Нарратив у нее тот же что и у звездных войн, зороастрим на пальцах. Есть хорошие люди, есть плохие, первые должны бороться с последними и победить, но что важнее, не стать плохими самим. Не та идея, вокруг которой стоило бы объединятся.
@Нянпасу