Ладно, может далее в тексте, я не оправдано вспылил, и цель твоего высказывания лежала в той же плоскости, что и моя, ознакомить с неким теоретическим формированием.

Тут же встречный вопрос: а какой уровень аргументации ты хотел услышать в ответ на «Баба Срака посчитала себя имманентом морали сущего, а дед Доед ей в этом поддакивает»? Потому что я не утверждаю о методах её получения, а сути её.

Ты, батюшка, невзначай подзабыл, что помимо логической ошибки, ой, и зачем на это отвечать, это ж примитивный научпоп. Надо и аргумент представить. В частности следующий набор "аргументов" ими назвать нельзя никак кроме с натяжки.
А ты их развенчал? Это буквально прямой контрпример развития понимания сути вещей. При развитии общества от примитивных форм организации к более сложным, осуществляется и изменения в нравственных представлениях, при том у всех в 1 эпсилон окрестности, по случайности видать.
Чтобы доказать свою позицию, релятивисты должны проанализировать фундаментальные моральные суждения в каждом обществе, а затем показать, что эти суждения не разделяются всеми обществами. Этого они не сделали.

Поэтому, утверждаю, она подобная и строится из одних и тех, же вещей. Не существует общества, в котором в жены можно было бы взять любую женщину. Не существует общества, в котором можно просто так убивать других людей. Мы можем изобрести субъективную мораль не больше, чем новый основной цвет. Мы можем придумать новую мораль, никак не связанную с объективной моралью, не больше, чем новый способ дыхания.

Почему твой способ вывода эпистемических суждений является истинным, а другой нет?

Человеческое счастье существует для каждого человека. Каждый человек, будучи отличным, все равно имеет неизбежные сходства, фактическое счастье является этим сходством. И связано с социально-биологическим благополучием, видимо.

А вообще, зачем распинаться. Бог наш единый Иисус Христос, испустил нам благодать в виде нравственного закона.

Есть некий «мир вокруг», который никто никогда не видел и никто его на самом деле не знает. Все его могут только «субъективно интерпретировать», вследствие чего субъективно (произвольно) применять на практике (пол плоский => Земля плоская и другие примеры). Как доказать существование этого самого «мира вокруг» хотя бы концептуально? Кто является его источником, если человеки могут её только субъективно интерпретировать?