Потому что какой смысл обсуждать что-то дальше, пока по этому вопросу есть разногласия. Пока для тебя консенсус является аргументом разговор не понятно как вести.

Давай тогда договариваться о терминах и определениях. Что ты подразумеваешь под "объективной моралью"? Если верить мурзилке, "Объекти́вность — отношение к объекту (явлению), его свойствам и процессам как к независимому от воли и желания человека". В то же время, мораль - это не внечеловеческий феномен типа природы, космоса и т.д. Мораль - это социальный конструкт, порожденный сознанием человека. Поэтому уже в этом месте говорить о её объективности (т.е. как к чему-то, что не зависит от воли и желания человека) - абсурд. Возможно, у тебя какое-то другое понимание "объективной морали" и поэтому у нас возникают разногласия?
Что касается законов мироздания. Вообще говоря, мы не можем быть уверены в том, что они вообще существуют. Есть только жалкие попытки человечишек описать при помощи математики, логики и языка окружающую их реальность. Подлая сущность реальности заключается в том, что она никому не обещала быть познаваемой человеческим разумом, не обещала быть "логичной", "последовательной" и формализуемой какими-либо "законами". Человеки еще сами до сих пор не уверены, почему реальность иногда согласуется с их логикой и всегда ли это вообще должно быть так.

Мне кажется, проблема в том, что ты относишься к морали как к феномену, существующему и развивающемуся независимо от человека. Что, конечно же, не так. Без человека нет морали.