Уж явно не аргументы уровня "более 60% специалистов считают что" и т.д. Научный консенсус истину не отражает и аргументом не является. Это просто грубейшая ошибка логическая - апелляция к личности/авторитету. Такой ерундой частенько занимаются научпопы, превращая науку в религию. Ты такая же бабка срака как и я. Любой ученый в теме такая же бабка срака. Ценность для поиска истины имеют только их аргументы сами по себе, а не просто мнение, количество их статей в Nature и индекс цитируемости. Да, такой подход может тебе помочь принять решение на бытовом уровне в условиях неопределенности и недостатка знаний и времени на их получение. Но когда мы рассуждаем непосредственно о самом предмете то аргументировать что-то консенсусом это просто глупо. Особенно, когда этого консенсуса, собственно, и нет и по теме спорят разные школы. После этого закономерно возникает вопрос, о чем тогда разговаривать. О процентном соотношении философов, разделяющих ту или иную точку зрения? Ну, это немного другая тема разговора, мне не особо интересная, это больше к социологам научных сообществ, они там столько грязи могут вспомнить и массовой травли классных и прорывных идей...
Ты просто так забавно написал что "Моральный релятивизм считает что... ", ну и мало ли что "он" считает? Есть и другие кто по другому считает (я тебе привел пример). В общем, очень странный аргумент.