@nightfever,
Мой текст тебе просто неприятен, и это прекрасно. Подотри слюни. Снова будешь пиздеть про нейронку? Читаемо.
Скулёж — это как раз твой стиль, когда ты на 15-ю реплику подряд вместо фактов кидаешься оценочными суждениями.
Это называется контекстуализация. Я говорил про западнохристианскую традицию, потому что Августин и Фома — это не буддийские монахи и не ацтекские жрецы.
Как это делает исихазм эстетической теорией? Исихазм — это аскетическая практика (молитва, трезвение) и мистический опыт (созерцание Фаворского света).
Эти приёмы появились раньше исихазма (см. ранние византийские иконы) и объясняются богословием (не аскетикой). Золото = нетварный свет (уже у Псевдо-Дионисия). Обратная перспектива = взгляд из вечности (не «метод молитвы»).
Теперь назови хотя бы одну строчку у Дамаскина о: композиции, колорите; пропорциях. Где там «золотое сечение»? «Теория цвета»? «Композиция»?
Его «Три слова...» — это: 1. Апологетика иконопочитания (ответ иконоборцам). 2. Богословие образа (не «эстетика» в современном смысле). 3. Никакой системы принципов прекрасного, теории восприятия или анализа формы
Весь античный платонизм был «в религиозном поле» — и что? Но запад (Августин, Фома) — разрабатывали понятия красоты, гармонии. Дамаскин — только защищал право на изображения. Разница как между «почему искусство важно» и «как оно устроено».
И что? Авиценна влиял на медицину. Аверроэс — на аристотелизм. Ни один из них не писал о европейской средневековой эстетике. Их влияние на Фому — философское (а не эстетическое)
Это опровергает что именно в моих тезисах?
Не отменяет светское искусство XVI-XVIII вв. Не объясняет Рубенса, Вермеера, Рембрандта. Не имеет отношения к эстетике Канта