@Tam!,
Ты получил именно то, что запросил: имена современных философов. Привязывать сюда историографию постфактум — ретроспективная подтасовка условий.
Отличная новость: у тебя наконец-то есть мнение. Плохая новость: оно настолько общее и размытое, что им можно описать кого угодно — от блогеров до депутатов. Пока что твой тезис — это просто ленивое отрицание того, что не помещается в твою картонную модель мира.
А кто тебе сказал, что должны? Философия даёт инструменты анализа и мышления. Как их применить — зависит от тебя.
Раньше — это когда? В Средние века, когда ссылались на Аристотеля, чтобы доказать, что Земля — центр вселенной? Авторитет философов меняется, потому что общество меняется. Сегодня их слушают там, где ты даже не заглядываешь: в биоэтике, праве, теории информации, политической стратегии.
Абсолютная величина требует абсолютного критерия. Ты его не привёл. Пока что твой «аргумент» = набор эмоций.
Можно было. Но ты сам запросил имена в контексте того сообщения. Получил. Теперь ты обижаешься, что получил то, что просил.
Потому что вопрос был о современных авторитетных философах, а не о том, кого ты лично готов читать без словаря. Авторитет в философии определяется вкладом в мировую дискуссию, а не местом рождения. Если тебе так нужны русскоязычные — называй сам, я оценю.
Моя позиция не требует самоназвания, она держится на логике.
Оно подразумевает историю идей о прекрасном, а не историю самого слова «эстетика». Приравнивать понятие, которое имеет доктринальное прошлое, к организации, которая имела устав и генсека — это и есть методологическая ошибка.
Любая наука на стыке областей «прикладная» по определению. Математическая логика, философия науки, социология религии — тоже встроены в другие дисциплины.
Факт, что предмет преподаётся даже факультативом, говорит об устойчивости и ценности области, а не об её «слабости». Если следовать твоей логике, то квантовая механика до 1920-х была «слабой», потому что не входила в обязательную школьную программу.