К чему этот сарказм? Эта попытка в сарказм это не более, чем это не ответ по существу. Я не начал что-то понимать, я с начала спора понял сразу твоë фундаментальное право не смотреть то, что не нравится. Вся моя аргументация была не об отмене этого права, а о его разумном применении, вот и всë.
Литерли сказал, что у тебя нет контраргументов на мои конкретные примеры выше. То есть ты не смог оспорить сам факт, что те культовые сериалы имеют медленный старт и раскрываются позже. Ты просто проигнорировал этот неудобный для твоей теории факт, такие дела
Чушь полная, ты, как и положено фанатику, буквально заменяешь своей имхотной реальность. Дело твое, я просто не вижу смысла по 10 разу писать одно и тоже. Я не обязан жрать то, что жрешь ты только потому что для тебя это лучшая еда. И никто не обязан. Ты можешь хоть десять раз напрыгивать на людей и визжать про то, как они все не так поняли и не выкупили шедевра, никому, кроме тебя, до этого дела нет
Ну-ну, не надо в эмоциональную защиту уходить от меня с обвинениями. Ну камон, ты обвиняешь меня в подмене реальности, но именно ты упорно игнорируешь объективно существующие нарративные структуры, признанные в теории кино и литературы, и тот простой факт, что множество культовых произведений построены на принципе "медленного старта".
Буквально позиция твоя "посмотрел первую главу — понял всю книгу" — это и есть радикальное упрощение реальности до своих личных удобных рамок. Ты не видишь смысла писать одно и то же, потому что твоя позиция не выдерживает столкновения с фактами, такие дела
Я решаю, что шедевр, а что нет, потому что речь о моем мнении и моем потраченном времени. До твоего мне дела нет
Наш спор изначально был не о том, что тебе смотреть, а о том, как ты это оцениваешь. Ты всё время пытался выдать свой личный, максималистский принцип: "бросать после первой серии"; за универсальный и единственно верный стандарт для всех.
Я же говорил, что этот стандарт — профнепригоден и ведёт к потере интересного опыта. Я не говорил "ты обязан это смотреть". Я говорил: "твой метод неидеальный" .
он не смотрел, он просто балабол, который глупо дефает любимый сериальчик про школотронов, который кто-то не посмел облизать. Соответственно, в ход идут даже те вещи, в которых он ничего не понимает и с которыми он тупо не знаком. Типичный фанатик
Тык я изначально сказал, что я не смотрел. @Arlechin Арлекин же мне просто советовал ЛоГГ, который я хотел в планы занести, и всё. Он знает, что я не смотрел, ибо я ему сказал, камон. И я уже и ему, и тебе признал, что я опростоволосился тем, что ЛоГГом начал апеллировать без знаний, коим ты воспользовался, делая его абсолют и показательной профнепригодности всех моих аргументов. Это раз.
Два, ну, давай называть вещи своими именами: ты проиграл этот спор. Всё, точка. У тебя не осталось аргументов, поэтому ты пытаешься сохранить лицо, изображая мою позицию как "фанатизм" и приписывая мне несуществующие мотивы.
Как и игноришь то, что ты даже не работаешь с той аргументации, которую я тебе даю, ты просто ищешь повод для сарказма, как в этом моменте
Буквально позиция твоя "посмотрел первую главу — понял всю книгу" — это и есть радикальное упрощение реальности до своих личных удобных рамок. Ты не видишь смысла писать одно и то же, потому что твоя позиция не выдерживает столкновения с фактами, такие дела
Я же говорил, что этот стандарт — профнепригоден и ведёт к потере интересного опыта. Я не говорил "ты обязан это смотреть". Я говорил: "твой метод неидеальный"
.
@Arlechin Арлекин же мне просто советовал ЛоГГ, который я хотел в планы занести, и всё. Он знает, что я не смотрел, ибо я ему сказал, камон. И я уже и ему, и тебе признал, что я опростоволосился тем, что ЛоГГом начал апеллировать без знаний, коим ты воспользовался, делая его абсолют и показательной профнепригодности всех моих аргументов. Это раз.Два, ну, давай называть вещи своими именами: ты проиграл этот спор. Всё, точка. У тебя не осталось аргументов, поэтому ты пытаешься сохранить лицо, изображая мою позицию как "фанатизм" и приписывая мне несуществующие мотивы.