Kahn

я говорю о существовании людей, которые используют «анализ» не для понимания произведения, а чтобы сказать: «Это говно, а вы — говноеды».

Секундочку, я обсуждаю заявления из твоих комментариев. Сейчас ты свёл всё до простого и понятного. Ну так бы сразу и сказал, а то начал там про моральный закон какой-то говорить. И почему ты анализ взял в кавычки? Отношение автора к читателю не связано с объективностью его позиции. Человек может быть мерзавцем, но говорить по делу. И вообще мы тут не про этику, а про эстетику больше говорим.

Kahn

из фактов вроде «предсказуемый сюжет» или «архетипичные персонажи» можно строго вывести: «Это говно, а вы — говноеды»

Конечно, можно. Если произведение действительно дурно пахнет, а твой собеседник тебе отвечает: «Ну и что, а я за сиськи главной героини 10 баллов поставлю», то он, вероятно, тролль или мягко говоря не очень справедливый критик. Твоё недовольство можно обойти, если воспользоваться каким-нибудь эвфемизмом: сказать не «говноед», а всеядный или сторонник произведений низкой культуры, или особо одарённый критик. В общем, тут каждый сам придумает как обосрать, но чтобы не обидно было.

Заметь, ты мне предложил критерии о гипотетическом произведении с двумя гипотетическими людьми. Поэтому я ответил так, как увидел. Объективный анализ приводит к более обоснованному оценочному суждению. Или нет? А иначе зачем тогда этот анализ проводить. Не хвастаться же им, что, мол, анализ провёл, но оценивать буду не исходя из результатов анализа, а ориентируясь на мнение собаки: она пять раз лаяла при появлении главной героини – минус аниме.