Комментарий #12461331

Epolih
@диджиталэнджелсагa,
забей, он непробиваемый и до сих пор не понимает, что рецензия это творческий процесс в первую очередь.
Опять кринжуешь Гермик. Где я хоть раз дал понять, что не считаю рецензию творческим процессом? Приведи хоть один пример такого комментария.
Я докапываюсь не больше и не меньше чем в общепринятых нормах по созданию рец на художку:

То, что Балласт бесхребетная соя, которая ссыться слово сказать о своём мнении - это его проблема. Я просто не соглашаюсь с его позицией, что раз найдется любитель поесть кал, значит кал уже не кал. Такие люди как он у меня вызывают тошноту просто по той причине, что они мегаочевидно пытаются избегать конфликтных точек.
Вот взять например тебя, ты может даун и быдло, но ты честный, на тебя можно разозлится или поржать с тебя.

Но хотя бы до отзывов он уже научился не докапываться
Почему к отзывам нельзя докапыватся? Если человек публично выразил мнение и твёрдо заявил о своей позиции, при этом заранее зная, что под каждым отзывом есть колонка для коммов, то незачем обижатся, что кто-то выразит несогласие.
Ответы
Ballast1
Ballast1#
@диджиталэнджелсагa, проблемы с восприятием реальности + чувство собственной исключительности дают о себе знать.
Не ставишь рудиментарные циферки на бурятские мультики, т.к. циферка даже близко не может выразить ни суб., ни об. мнение ревьюера, а только дезиформирует читателей =
Балласт бесхребетная соя, которая ссыться слово сказать о своём мнении - это его проблема.
Не считаешь, что твоё мнение и вкусы единственно правильные, и нужно их продавливать, а все остальные обливать грязью без видимой на то причины =
Я просто не соглашаюсь с его позицией, что раз найдется любитель поесть кал, значит кал уже не кал.
ggalien
ggalien#
Я просто не соглашаюсь с его позицией, что раз найдется любитель поесть кал, значит кал уже не кал

Любитель таки нашёлся и кал оказался не калом.
Что значит это предложение?
Во-первых, что я могу отпарировать любое Ваше заявление вашей "логикой", мол Вы сказали, что SL не говно, но сами его смотрели, а я, как и Вы, на правах экспертного мнения, утверждаю, что SL кал и во втором сезоне = Вы являетесь калоедом (Вы могли признать, что являетесь калоедом, но тогда вся система рушится, и любители "Мифического духа: Хроники" не обмазываются, хотя утверждалось обратное) — всё это ра́вно, что не пользоваться принципом "чайника Рассела", "бритвой Оккама", пускаться в малый круг вечного возвращения Ницше, подобно кругам ада.
Во-вторых, это значит, что если на что-то нашёлся любитель, значит кал оказывается не калом. В детстве кому-то маслины или китайский шестилапый фастфуд казались калом, но калом оно не становилось, а может быть кто-то даже
к копрофилам я кстати претензий не имею, меня скорее интересует их психический аппарат, а пагубное влияние на организм по аналогии с алкоголем оказывается дело десятое
. О философских вкусах спорят, о "малокруговых" вкусах не спорят, скорее навязывают, обмениваются. Поэтому, чтобы не было малого ницшеанского круга, попробую донести мысль: нет тайтла лучше или хуже — произведение хорошо тогда, когда оно находит читателя и, исходя из этого, всякие художественные эксперты, рецензенты (и даже простые смертные) не ведают истину, а просто высказывают близкое кому-то мнение (чтобы найти в перепроизводстве приятный тайтл), сл-но, экспертное, т.е. "великое" произведение — не велико, т.к. использует приёмы, которые обращены к чувствам читателя, которые субъективны; можно любить фильм за сюжет, но не за графон и тд и тп. Короче, моя система не противоречива
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть