Epolih

Я просто не соглашаюсь с его позицией, что раз найдется любитель поесть кал, значит кал уже не кал

Любитель таки нашёлся и кал оказался не калом.
Что значит это предложение?
Во-первых, что я могу отпарировать любое Ваше заявление вашей "логикой", мол Вы сказали, что SL не говно, но сами его смотрели, а я, как и Вы, на правах экспертного мнения, утверждаю, что SL кал и во втором сезоне = Вы являетесь калоедом (Вы могли признать, что являетесь калоедом, но тогда вся система рушится, и любители "Мифического духа: Хроники" не обмазываются, хотя утверждалось обратное) — всё это ра́вно, что не пользоваться принципом "чайника Рассела", "бритвой Оккама", пускаться в малый круг вечного возвращения Ницше, подобно кругам ада.
Во-вторых, это значит, что если на что-то нашёлся любитель, значит кал оказывается не калом. В детстве кому-то маслины или китайский шестилапый фастфуд казались калом, но калом оно не становилось, а может быть кто-то даже . О философских вкусах спорят, о "малокруговых" вкусах не спорят, скорее навязывают, обмениваются. Поэтому, чтобы не было малого ницшеанского круга, попробую донести мысль: нет тайтла лучше или хуже — произведение хорошо тогда, когда оно находит читателя и, исходя из этого, всякие художественные эксперты, рецензенты (и даже простые смертные) не ведают истину, а просто высказывают близкое кому-то мнение (чтобы найти в перепроизводстве приятный тайтл), сл-но, экспертное, т.е. "великое" произведение — не велико, т.к. использует приёмы, которые обращены к чувствам читателя, которые субъективны; можно любить фильм за сюжет, но не за графон и тд и тп. Короче, моя система не противоречива